ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-5411

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.06.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Строд-Сервис» (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А55-9948/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный клуб «АСКА» (далее – общество «АК «АСКА», истец) к закрытому акционерному обществу «Строд-Сервис» (далее – общество «Строд-Сервис», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 10 911 569 руб. 68 коп. за нарушение предусмотренных договорами участия в долевом строительстве сроков передачи офисного помещения № 1 общей площадью 301,48 кв. и офисного помещения № 2 общей площадью 301,52 кв. м за период с 28.02.2011 по 05.05.2014,

 при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Шпетера Виталия Олеговича,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2014 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.03.2015 судебный акт суда апелляционной инстанции отменил, решение суда оставил в силе.

Общество «Строд-Сервис» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивом обращения в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательство по договорам № 2, 3, 4, 5 участия  в долевом строительстве, заключенные между обществом «Строд-Сервис» (застройщик) и Шпетером В.О. (участник) на указанные нежилые помещения, выразившееся в несвоевременной передачи указанных объектов участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктами 11.3. договоров № 2, 3, 4, 5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По договору от 18.12.2013 № 1 уступки прав по договорам участия в долевом строительстве № 2 и № 3 от 23.11.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2010 № 1 к указанным договорам) Шпетер В.О. уступил обществу «Автомобильный клуб «АСКА» право требования с общества «Строд-Сервис» уплаты неустойки за нарушение сроков передачи офисного помещения № 1 общей площадью 301,48 кв. м за период с 18.12.2012 по день надлежащего исполнения общества «Строд-Сервис» обязательств по передаче указанного помещения Шпетеру В.О.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по передаче спорного имущества, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными. При этом суд указал, что обязательной государственной регистрация договора уступки права требования неустойки по договору долевого участия законодательством не предусмотрено.

Отменяя указанное решение суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статьи 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорные договоры являются не заключенными в связи с отсутствием их государственной регистрации и не порождают прав и обязанностей для сторон договоров, в связи с чем у истца не возникло права требования неустойки за нарушение сроков передачи объектов недвижимости.

Между тем, судом кассационной инстанции указано, что истцом предпринимались меры для осуществления государственной регистрации договоров уступки прав требования. Получив незаконный отказ регистрирующего органа, истцом предпринимались все законные действия по восстановлению нарушенного права по государственной регистрации.

Суд, учитывая установленную судами в рамках дела № А55-9334/2014  незаконность действий регистрирующих органов, выразившихся в отказе в регистрации договора уступки права требования, пришел к выводу, что указанное обстоятельство не может лишать добросовестного участника (истца) спорных правоотношений права требовать у ответчика выполнения условий договора и отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив решение суда в силе.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права отклоняется как неподтвержденный.

Остальные доводы жалобы не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать акционерному обществу «Строд-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

А.Н. Маненков