ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-КГ18-25230

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 февраля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2018 по делу № А82-15144/2017 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миксологист» (Москва, далее – общество «Миксологист») о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – регистрирующий орган) от 13.03.2017 № 3802А об отказе в государственной регистрации, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (Ярославская область, далее – общество «Модуль»), гражданина ФИО1 (далее – ФИО1), 

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановлением Арбитражного суда                Волго-Вятского округа от 17.10.2018, заявление удовлетворено. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя общества «Миксологист» на общество «Модуль». 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность, передать дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), приказа ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» и исходили из того, что у регистрирующего органа не имелось оснований для принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности общества «Миксологист» при реорганизации в форме присоединения к обществу «Модуль», поскольку в поступивших в регистрирующий орган возражениях от ФИО1 относительно предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) указывалось на оспаривание им решения общества «Миксологист» от 12.02.2016 № 9 о предстоящей реорганизации, что не является основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. Судами также учтено, что ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным указанного выше решения органа юридического лица. 

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на пересмотр в неустановленной процедуре судебных актов по другому делу,  не являющихся предметом настоящего кассационного производства, и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые послужили бы достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова