ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-4905 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества  «98 Автомобильный ремонтный завод» (далее – завод) на решение  Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2016, постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 07.02.2017 по делу № А51-10560/2016,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Красный  Квадрат» (далее – общество) к заводу о взыскании 1 037 725 руб.  неосновательного обогащения,  

установил:

решением суда первой инстанции от 22.08.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 22.11.2016 и округа от 07.02.2017, исковые требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, завод просит обжалуемые судебные акты отменить и  отказать в удовлетворении иска.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 307 и 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходили из того, что на стороне завода  возникло обязательство из неосновательного обогащения, поскольку  оно без должных правовых оснований удерживает денежные средства,  принадлежащие обществу. При таких условиях суды пришли к выводу  об удовлетворении исковых требований, с чем согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении  положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку завод как  приобретатель не доказал, что общество знало об отсутствии  обязательства либо предоставило имущество в целях  благотворительности.  

Заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины. Поскольку производство по  рассмотрению кассационной жалобы завода завершено,  государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «98 Автомобильный ремонтный  завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Взыскать с акционерного общества «98 Автомобильный  ремонтный завод» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  

3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Приморского края выдать  исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации