ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-11314

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2017 по делу № А40-128934/2016 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВАБ Девелопмент» о признании недействительными договора залога от 30.03.2016 № 5221/З-зал и от 30.03.2016 № 5213/З-зал, заключенных между АО «НС БАНК» и ООО «ВАБ Девелопмент», с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре прав записей о регистрации договора ипотеки от 19.04.2016 № 50-50/008-50/008/005/2016-6083/1,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 12, 166, 167, 168, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и исходили из того, что истец не доказал, что спорные договоры залога нарушают права и законные интересы истца и не обосновал, каким образом признание их недействительными повлечет восстановление прав истца.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Комитету лесного хозяйства Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков