ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС25-850

Дело № А40-44315/2024

24 апреля 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2024 г. по делу № А40-44315/2024  

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Судебно-юридический центр" о признании недействительными торгов и заключенного по результатам их проведения договора,  

(третьи лица: арбитражный управляющий ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "МЭТС"),  

установил:

как следует из материалов дела, 09.12.2016 латвийская компания Балтик Алюминиум (далее - компания) предоставила обществу с ограниченной ответственностью "Всеволожский завод алюминиевых сплавов" (далее - завод) 3 млн долларов США займа. Во исполнение заемных обязательств завод по договору с компанией от 21.12.2016 предоставил ей в залог оборудование общей залоговой стоимостью 89 054 730,71 руб.  

С 12.02.2018 по 31.08.2021 заложенное имущество завод сдавал в аренду обществу с ограниченной ответственностью "НЗЦМ".  

01.11.2019 по заявлению налоговой службы возбуждено дело № А56-94096/2019 о банкротстве завода.  

07.08.2020 требование компании в размере 140 052 063,65 руб. включено  

в реестр требований кредиторов завода как обеспеченное залогом имущества должника.  

22.04.2022 завод признан банкротом. 

15.07.2022 компания заменена в реестре на общество "Аванград Девелопмент", а затем 30.08.2023 это общество заменено на ФИО2  

06.10.2023 ФИО2 заявил о намерении оставить заложенное оборудование за собой и впоследствии имущество ему передано.  

18.10.2023 собрание кредиторов завода утвердило Положение о реализации дебиторской задолженности перед Заводом, в том числе долга общества "НЗЦМ" (17 416 287,70 руб.), образовавшегося от сдачи последнему залогового имущества в аренду.  

24.10.2023 на сайте ЕФРС дана публикация о проведении торгов по реализации дебиторской задолженности.  

02.12.2023 победителем торгов признано общество "Судебно-юридический центр" с предложением цены в 2 075 000 руб. и 04.12.2023 с ним заключен договор купли-продажи.  

21.12.2023 общество "Судебно-юридический центр" оплатило приобретенные требования.  

29.12.2023 конкурсное производство в отношении завода завершено.  

07.02.2024 ФИО2 в деле о банкротстве Завода потребовал признать недействительными торги по реализации дебиторской задолженности и договора от 04.12.2023 с обществом "СЮЦ".  

09.02.2024 деятельность завода прекращена. 

22.02.2024 заявление ФИО2 об оспаривании торгов возвращено заявителю.  

01.03.2024 ФИО2 подал иск по настоящему делу ( № А40-44315/24), потребовав признать недействительными торги по реализации 18 228 955,15 руб. всей дебиторской задолженности, включая 17 416 287,70 руб. долга общества "НЗЦМ", а также заключенного с обществом "Судебно-юридический центр" по результатам торгов договора уступки требования. В обоснование указал, что требование к обществу "НЗЦМ" находилось в залоге у ФИО2 наряду с залогом самой вещи. Как следствие, положение о торгах должно было утверждаться им как залоговым кредитором. Ввиду нарушения этого требования торги и договор недействительны. Наличие права на подачу иска после завершения дела о банкротстве должника заявитель обосновал ссылками на судебную практику. Доводы ФИО2 основывались на статье 173.1 и пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Решением суда первой инстанции от 28 мая 2024 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Суды установили, что ФИО2 оспорил торги, проведенные в деле о банкротстве завода. В то же время производство по делу о банкротстве завода завершено, завод как юридическое лицо ликвидирован. Суды учли данные обстоятельства, а также бездействия ФИО2, допущенные им в период банкротства завода, что, помимо прочего, явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые служили бы достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов