ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-15187 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.11.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Водоканал» (далее – общество, водоканал) на постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2016 по делу   № А33-7823/2015 по иску общества о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания Лидер» (далее – компания)  10 639 134 руб. 66 коп. задолженности за безучетно потребленную в период с  21.10.2014 по 12.04.2015 воду по договору на отпуск питьевой воды и прием  сточных вод от 20.10.2014 № 658,  

установила: 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый  центр» и муниципальное образование г. Назарово Красноярского края в лице  администрации г. Назарово Красноярского края.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2015 иск  общества удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 10.08.2016, решение суда первой инстанции  изменено, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу  общества взыскано 210 727 руб. 55 коп., в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе на постановления судов апелляционной  инстанции и округа общество указывает на неправильное применение судами  норм материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу с приложенными материалами и  поступившим к жалобе дополнением, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Водоканал предъявил к взысканию задолженность по оплате оказанных в  спорный период в отношении объекта компании услуг водоснабжения, расчет  которых в связи с выявленным по результатам проверки 10.04.2015 фактом  безучетного водопотребления, зафиксированном в акте, произведен по  пропускной способности сети.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции,  оценил во взаимосвязи и в совокупности представленные сторонами  доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 539, 541, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644,  Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.09.2013 № 776, пришел к выводу об обоснованности заявленных  требований. При этом суд изменил принятую истцом в расчете начальную дату  исчисления объемов отпущенной воды расчетным способом.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отклонив  возражения общества.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций  применительно к установленным обстоятельствам дела не имеется.  

Доводы кассационной жалобы водоканала направлены на переоценку  доказательств и установленных судами обстоятельств дела.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о периоде  безучетного пользования питьевой водой, основанными на оценке судом  апелляционной инстанции доказательств, не может свидетельствовать о  существенном нарушении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

С учетом изложенного оснований для передачи дела на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова