ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ15-8727     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

05 августа 2015 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»          от 11.06.2015 № 67 на решение Арбитражного суда Смоленской области                     от 17.12.2014 по делу № А62-5194/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество) к администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области (далее – администрация) о признании незаконным бездействия администрации, выразившееся в непроведении конкурса на право размещения и эксплуатации рекламных конструкций, а также об обязании провести конкурс на размещение рекламных конструкций (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

по встречному иску администрации к обществу «Вектор» об обязании демонтировать рекламные конструкции, расположенные по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, слева по нечетной стороне пр-та Металлургов, напротив                  д. 29; Смоленская область, г. Ярцево, слева по автодороге № 1 в направлении движения, в сторону «Литейно-прокатного завода» напротив здания Ярцевского «Сельлесхоза» (ул. Восточная); Смоленская область, г. Ярцево, справа по автодороге № 2 по направлению движения в сторону г. Ярцево, не доезжая 100 м до АЗС «Роснефть»; Смоленская область, г. Ярцево, ул. 50 лет Октября, в 75 метрах после остановки м-н Старозавопье; Смоленская область,       г. Ярцево, слева от ул. Энтузиастов, в районе пункта технического осмотра автотранспорта; Смоленская область, г. Ярцево, слева по автодороге № 2 в 25 метрах от пересечения с нечетной стороной пр-та Металлургов; Смоленская область, г. Ярцево, на пересечении ул. Халтурина, ул. Московская,                                             ул. Транспортная, возле ж/д переезда.

Установила:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 в удовлетворении требований общества отказано. Встречное заявление администрации удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2014 решение суда первой инстанции от 23.01.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2015, в удовлетворении требований общества отказано. Требования администрации удовлетворены.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что на основании разрешений на установку рекламных щитов №№ 47, 48, 50, 53, 55, 57 и 58, а также заключенных в установленном порядке соответствующих договоров от 10.08.2009 №№ 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18 общество осуществляло деятельность по распространению наружной рекламы с использованием рекламных конструкций, размещенных на территории города Ярцево Смоленской области.

В связи с истечением срока действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, общество обратилось в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением о пролонгации вышеперечисленных договоров и включении общества в список участников конкурса на право размещения и эксплуатации рекламных конструкций, расположенных по вышеперечисленным адресам.

В связи с тем, что в установленный законом срок администрацией вопрос о проведении конкурса решен не был, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», установив, что постановлением от 22.05.2014 № 0731 утверждена схема размещения рекламных конструкций на территории МО «Ярцевский район» Смоленской области, 19.11.2014 проведен аукцион по продаже права заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности МО «Ярцевский район»,  суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия администрации и об обязании провести конкурс на размещение рекламных конструкций.

Кроме того суды пришли к выводу, что оспариваемое бездействие администрации не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере хозяйственной деятельности, так как с даты истечения срока действия договоров на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций и до рассмотрения настоящего дела рекламные конструкции обществом «Вектор» демонтированы не были, что предоставляло заявителю возможность осуществлять деятельность по распространению наружной рекламы с использованием рекламных конструкций.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вектор»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  						        М.В. Пронина