79023_1539955

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 301-ЭС20-20292

г. Москва25 декабря 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Премьер» (истец, п. Гарь, Кировская область) на решение Арбитражного суда  Кировской области от 31.01.2020 по делу  № А28-15481/2019, постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2020 по тому же делу по  иску общества «Премьер» к акционерному обществу «Российский  Сельскохозяйственный банк» о признании прекращенным договора  поручительства от 06.05.2014  № 142222/0006-8/1 с участием в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, общества с ограниченной ответственностью «Гравийно-транспортная  компания», 

установила:

решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2020, оставленным  без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  26.05.2020, в удовлетворении иска отказано. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.08.2020  решение от 31.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного  суда от 26.05.2020 оставил без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Премьер» просит об отмене судебных  актов, ссылаясь на прекращение поручительства вследствие непредъявления  требования к поручителю в течение года против срока, согласованного  мировым соглашением, заключенным с участием заемщика, кредитора и  поручителей. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Исследовав и оценив обстоятельства спора, суды установили, что  требование об исполнении договора поручительства от 06.05.2014   № 142222/0006-8/1 предъявлялось в рамках рассмотренного третейским судом  дела  № 48-2016. 

Суды также установили, что третейским судом в деле  № 48-2016  утверждено заключенное с участием поручителя мировое соглашение с новыми  сроками исполнения кредитных обязательств, последнее из которых подлежит  исполнению 23.12.2021. 

К моменту предъявления 30.04.2019 банком требования о досрочном  погашении задолженности в полном объеме срок действия поручительства не  прекратился, поскольку в силу пункта 4.2 договора и пункта 6 статьи 367  Гражданского кодекса Российской Федерации определяется исходя из условий  основного обязательства. 

С общества «Премьер» подлежит взысканию государственная пошлина за  подачу кассационной жалобы, отсрочка уплаты которой предоставлялась. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер» в  доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Поручить Арбитражному суду Кировской области выдать  исполнительный лист. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова