ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС16-1488

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (г.Москва) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.06.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2015 по делу №А10-1614/2014, 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к администрации города Улан-Удэ об обязании принять в собственность объекты недвижимого имущества: детский сад "Боровичок" N 98 по адресу: 

<

...>; детский сад по адресу: г. Улан-Удэ, Сосновый Бор, в/г 2-я жилая зона, д. 190; детский сад по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, "Звездный" военный городок N 30, ул. Ясная, д. 28; детский сад по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, "Звездный" военный городок N 30, ул. Ясная, д. 30 (N по ген. плану 132); детский сад по адресу: 

<

...> (N по ген. плану 90); детский сад по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, ст. Дивизионная, д. 269/1 (N по ген. плану 269); детский сад по адресу: г. Улан-Удэ, ст. Дивизионная, 3-й участок, д. 285/1 (N по ген. плану 285) (далее - объекты, имущество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2015 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судами применены нормы права не подлежащие применению, а выводы судов не соответствуют выводам, изложенным в судебных актах по делу №А40-124980/13.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П, Определении от 07.12.2006 N 542-О, Определении от 04.12.2007 N 828-О-П, Определении от 07.02.2012 N 234-О-Р, оценив представленные в материалы дела доказательства,  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При этом суды исходили из отсутствия волеизъявления администрации г. Улан-Удэ на прием объектов в муниципальную собственность, а также состояния передаваемого из федеральной собственности в муниципальную собственность спорного имущества. Судами указано на недоказанность наличия возможности фактического использования этого имущества, как наиболее эффективного в социально-экономическом плане, для решения вопросов местного значения. 

Доводы кассационной жалобы правомерно отклонены судами, поскольку в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 N 604 передача объектов недвижимости социального и коммунально-бытового назначения Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в муниципальную собственность осуществляется в состоянии, пригодном к эксплуатации, с финансовыми ресурсами на их текущее содержание.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу №А40-124980/13 не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, поскольку предметом судебного разбирательства в указанном деле являлась законность приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19.03.2013 N 189 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования "город Улан-Удэ" Республики Бурятия".

Позиция заявителя по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. При вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О. В.