ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ17-16864

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Домодедовский завод строительных материалов и конструкций» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017 по делу № А41-74944/2016

по заявлению открытого акционерного общества «Домодедовский завод строительных материалов и конструкций» (далее – заявитель, общество) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Домодедово Московской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 16.06.2016 № 24,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением от 16.06.2016 № 24, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислено 5 774 725 рублей 48 копеек налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 6 234 560 рублей налога на прибыль организаций, начислены соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль вследствие включения в состав расходов затрат по договору с контрагентом ООО «Профстрой» на поставку отсева дробления карбонатных пород и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени указанного контрагента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 154, 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых основания для вынесения решения в оспоренной части, с чем согласился суд округа.

При этом признавая доначисление налога на прибыль и НДС правомерным, судебные инстанции исходили из направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальной экономической деятельности, представления налогоплательщиком первичных документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, неподтвержденности факта несения расходов по операциям с заявленным контрагентом.

Кроме того, судами указано на то, что ООО «Профстрой» не имеет необходимых персонала и ресурсов для осуществления какой-либо деятельности, не располагается по указанному в ЕГРЮЛ месту нахождения и был использован в схеме взаимоотношений общества и ОАО «Веневский известняк» в качестве организации, позволяющей организовать документооборот, исключающий перечисление спорных сумм налогов в бюджет, учитывая, что суммы НДС от ООО «Профстрой» в бюджет не поступали и ОАО «Веневский известняк» не отражало соответствующие операции по реализации отсева в своем налоговом учете.

В жалобе заявитель приводит доводы относительно доказательственной базы, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Довод жалобы о том, что суды не дали оценки всем представленным обществом доказательствам, не может быть принят в качестве основания для пересмотра судебных актов, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Также подлежат отклонению ссылки общества на судебную практику в подтверждение своих доводов, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Домодедовский завод строительных материалов и конструкций» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова