79078_2015690  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС21-26923 (2)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 мая 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.11.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 30.01.2023 по делу № А56-86066/2018 Арбитражного суда города  Санкт – Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности  (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2021, которым отказано во включении его требования в размере  332 587 952 рублей 90 копеек в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга  и Ленинградской области от 14.07.2022 заявление удовлетворено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.11.2022, оставленным без изменения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2023, вышеуказанное определение отменено;  в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя определение и отказывая в удовлетворении заявления,  апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что  приводимые заявителем обстоятельства не отвечали признакам новых или  вновь открывшихся существенных обстоятельств, которые способны повлиять  на выводы суда при принятии указанного к пересмотру судебного акта.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Существенных  нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход  судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк