ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-17717 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  материалы истребованного дела и кассационную жалобу акционерного  общества «Монолит-ФундаментСтрой» на решение Арбитражного суда города  Москвы от 30.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 07.08.2018 по делу № А40-185188/2017,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Монолит-ФундаментСтрой» (далее – заявитель,  истец, АО «МФС») обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к  обществу с ограниченной ответственностью «Брук» (далее – ООО «Брук») и  закрытому акционерному обществу «Мосрегионстрой» (далее –  ЗАО «Мосрегионстрой») о взыскании солидарно денежных средств в сумме  89 341 958 руб. 70 коп., в том числе НДС-18%, за подземную часть жилого дома  по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение  Булатниковское, дер. Дрожжино, жилой комплекс «Дрожжино-2», корп. 22;  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  сумму долга 89 341 958 руб. 70 коп., в том числе НДС-18%, за период с  27.03.2017 по 17.08.2017 в размере 3 267 712 руб. 73 коп.; процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга  89 341 958 руб. 70 коп., в том числе НДС-18; начиная с 18.08.2017 по день  фактической оплаты долга в применением ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды; денежных средств в сумме  109 532 439 руб. 58 коп., в том числе НДС-18%, за подземную часть жилого  дома по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение  

Булатниковское, дер. Дрожжино, жилой комплекс «Дрожжино-2», корп. 26;  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  сумму долга 109 532 439 руб. 58 коп., в том числе НДС-18%, за период с  27.03.2017 по 17.08.2017 в размере 4 006 259 руб. 65 коп.; процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга  109 532 439 руб. 58 коп., в том числе НДС-18%, начиная с 18.08.2017 по день  фактической уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018  отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018  отменено, решение от 30.01.2018 оставлено в силе.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель  просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе постановление  суда апелляционной инстанции. Полагает, что судами нарушены нормы  материального и процессуального права.  

01.10.2018 дело № А40-185188/2017 истребовано из Арбитражного суда  города Москвы.  

Согласно части 7 статьи 291.6, статье 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда  Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в июле 2014 года между истцом и  ООО «Брук» велись переговоры о заключении договоров на выполнение  полного комплекса работ по строительству двух жилых домов по адресу:  Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское,  дер. Дрожжино, жилой комплекс «Дрожжино-2», корп. 22 и корп. 26.  

Ответчиками в адрес истца передана рабочая документация со штампом  заказчика ЗАО «Мосрегионстрой» «к производству работ», а именно основной  комплект рабочих чертежей И-2849-22-КР0 (конструктивные решения.  

Фундаменты. Монолитная плита на свайном основании) для строительства 25  этажного 4 секционного жилого дома по адресу: Московская область,  Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино, жилой  комплекс «Дрожжино-2», корп. 22 и основной комплект рабочих чертежей И- 2850-26-КР0 Альбом 1 и Альбом 2 (конструктивные решения. Фундаменты.  Монолитная плита на свайном основании) для строительства 25 этажного 6  секционного жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский район,  сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино, жилой комплекс  «Дрожжино-2», корп. 26.  

В соответствии с представленной рабочей документации со штампом  заказчика истцом выполнен комплекс работ, факт выполнения которого  подтверждается исполнительной документацией, переданной 02.07.2015 истцом  ООО «Брук», актами освидетельствования скрытых работ, письмами  АО «МНИИТЭП» № 040-02-552/13-(0)-179 от 19.12.2016 и № 040-02-552/13-(0)- 178 от 19.12.2016, актом проверки № 09-64-22 от 17.02.2014 и № 09-64-26 от  17.02.2014 Главгосстройнадзора Московской области.  

Впоследствии, воспользовавшись результатом выполненных истцом  работ, ответчики продолжили силами истца строительство жилых домов и  передали истцу рабочую документацию со штампом заказчика  (ЗАО «Мосрегионстрой») «к производству работ» для выполнения следующего  этапа строительства.  

По результатам выполнения работ истцом оформлены акты КС-2 и  справки КС-3, направленные в адрес ООО «Брук» и ЗАО «Мосрегионстрой»,  которые ими не подписаны.  

Всего истцом выполнено работ, а ответчиками не оплачено на сумму в  размере 198 874 398 руб. 28 коп. Также истцом начислены суммы процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 7 273 972 руб. 38 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами по день  фактического исполнения.  

Добровольно ответчиками требования истца не удовлетворены. 

Ссылаясь на то, что задолженность за выполненные работы  не погашена, ООО «МФС» обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь  статьями 8, 421, 432, 702, 740, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации исходил из недоказанности истцом того, что кто-либо из ответчиков  воспользовался результатом выполненных истцом работ или сберег за счет  истца денежные средства либо иное имущество.  

Суд апелляционной инстанции, сослался на статьи 309, 310, 395, 702, 711,  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт  выполнения истцом работ и их потребительской ценности для заказчиков  подтверждается материалами дела, как и фактическое получение и  использование ими результата работ, что влечет необходимость его оплаты,  проверив расчет законной неустойки, отменил решение суда и удовлетворил  заявленные исковые требования.  

Отменяя постановление апелляционного суда от 04.05.2018 и оставляя в  силе решение суда первой инстанции от 30.01.2018, суд округа исходил из того,  что апелляционная инстанция, не приняла во внимание, что иск заявлен о  взыскании неосновательного обогащения, поскольку спорные работы  выполнялись истцом без заключения договора строительного подряда с  ответчиками либо с одним из них и цена спорных работ сторонами  не согласована.  

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что факт выполнения  истцом работ по строительству подземной части жилых домов по адресу:  Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское,  дер. Дрожжино, жилой комплекс «Дрожжино-2», корп. 22 и корп. 26  ответчиками не оспаривается; проектная документация в адрес истца  передавалась ответчиками, истец был допущен к производству работ;  мотивированный отказ от приемки выполненных истцом работ в адрес истца  не направлялся; ответчиками каких-либо доказательств того, что работы  выполнены истцом некачественно или с отступлением от переданной  проектной документации либо не в полном объеме, не представлено.  

Заявитель обращает внимание на то, что им надлежащим образом  выполнены, а ответчиками приняты работы.  

Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении  судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают  внимания, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества «Монолит- ФундаментСтрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от  30.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  07.08.2018 по делу № А40-185188/2017 передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной  жалобы на 17 января 2019 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков