ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

№ 303-ЭС16-978

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

25.03.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр» на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2015 по делу                            № А51-1877/2015, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр» (далее – общество «ДВ РКЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу                       с ограниченной ответственностью «Росторг» (далее – общество «Росторг», ответчик) о взыскании 8 990 167 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2015                            в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ДВ РКЦ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд. По его мнению, течение срока исковой давности прерывалось предъявлением вытекающего из договора строительного подряда № 3/08-11 иска общества «Росторг» к обществу с ограниченной ответственностью «ПримСтрой» (правопредшественник истца, далее – общество «ПримСтрой») (дело № А51-3650/2012).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, 01.08.2011 между обществом «Росторг» (заказчик) и обществом «ПримСтрой» (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда № 3/08-11, по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательство осуществить комплекс ремонтно-строительных работ, направленных на создание капитального здания (торговый комплекс, торговый центр № 7), согласно генеральному плану, расположенного по адресу: 

<

...>, ТД Купеческий.

Пунктами 1.3 и 3.1 договора, а также Приложением № 1 к нему сторонами согласовано, что генеральный подрядчик обязуется построить и сдать готовый объект заказчику в срок не позднее 29.02.2012.

После заключения договора генеральный подрядчик приступил к работе,            а заказчик выплатил аванс в размере 1 300 000 руб. с учетом НДС. Впоследствии договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Генеральный подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за декабрь 2011 года на общую сумму 10 348 087 руб.

Заказчик по указанному акту возражений не представил, оплату выполненных генеральным подрядчиком работ не произвел и обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с генерального подрядчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса                   (дело № А51-3650/2012).

При рассмотрении данного дела судами установлено, что общая стоимость выполненных обществом «ПримСтрой» работ по строительству торгового центра, расположенного по ул. Сидоренко, 1 в г. Находка Приморского края, по состоянию на IV квартал 2011 года без учета стоимости материалов составила 10 290 167 руб.

Поскольку договор строительного подряда от 01.08.2011 № 3/08-11  досрочно расторгнут по инициативе общества «Росторг», а стоимость выполненных обществом «ПримСтрой» работ на дату расторжения договора без учета стоимости материалов составила 10 290 167 руб., генеральный подрядчик пришел к выводу, что на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью выполненных работ и суммой аванса (10 290 167 руб. - 1 300 000 руб.)                                        в размере 8 990 167 руб.

По договору уступки права требования от 03.05.2012 общество «ПримСтрой» уступило ФИО1 (далее – ФИО1) право требования с общества «Росторг» неосновательного обогащения, возникшего на стороне общества «Росторг» в результате осуществления обществом «ПримСтрой» комплекса ремонтно-строительных работ, направленных на создание капитального здания по договору строительного подряда от 01.08.2011 № 3/08-11.

ФИО1 17.09.2014 по договору цессии передал обществу «ДВ РКЦ» право требования указанного неосновательного обогащения.

Ссылаясь на то, что общество «Росторг» не исполнило обязательств                     по выплате неосновательного обогащения, общество «ДВ РКЦ» обратилось                в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 195, 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу  о том,  что истец пропустил срок исковой давности для предъявления настоящего требования, о применении которого заявил ответчик до принятия решения по существу спора.

При этом суды указали, что о  наличии неосновательного обогащения                на стороне заказчика генеральный подрядчик должен был узнать с момента получения (31.01.2012) уведомления-претензии ответчика об отказе                            от исполнения договора строительного подряда № 3/08-11, следовательно, трехгодичный срок исковой давности на момент обращения                                общества «ДВ РКЦ» в арбитражный суд с настоящим иском (04.02.2015) пропущен.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда первой                              и апелляционной инстанций.

Доводы общества «ДВ РКЦ» о перерыве течения срока исковой давности предъявлением иска по делу № А51-3650/2012 были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены ими как основанные на ошибочном толковании заявителем статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «ДВ РКЦ» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, производство               по рассмотрению кассационной жалобы завершено, с него по правилам статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать              в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины                            по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист                  на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Н.С. Чучунова