ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-19726 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Волгостальконструкция» (далее – общество «ВСК») на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.02.2018, постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2018 по делу   № А79-178/2017 по иску общества «ВСК» к обществу с ограниченной  ответственностью «Ижевская строительная компания» (далее – общество  «ИСК») о взыскании авансовых платежей, процентов за пользование  коммерческим кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими  денежными средствами, по встречному иску о взыскании денежных средств и  об обязании передать документы,  

установил:

решением суда первой инстанции от 16.02.2018, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 03.05.2018 и суда округа  от 13.08.2018, с общества «ИСК» в пользу общества «ВСК» взыскано  6 816 622 руб. неосновательного обогащения, 739 601 руб. 70 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2016 по  14.11.2017 с начислением по день фактической оплаты долга, в остальной части  первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.  Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение судами норм права в части отказа во взыскании процентов за  пользование коммерческим кредитом и неустойки.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим  исполнением обществом «ИСК» (субподрядчик) своих обязательств по  договору от 12.05.2016 на выполнение работ.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  проанализировав условия договора, суды установили факт неисполнения  обществом «ВСК» (подрядчик) обязанности по сотрудничеству и созданию  условий для исполнения субподрядчиком условий договора; несвоевременное  предоставление необходимых документов субподрядчику и их постоянную  корректировку, что существенно повлияло на сроки выполнения обществом  «ИСК» работ; просрочку исполнения обязательств по вине подрядчика,  неоднократные предупреждения субподрядчиком о возможности  приостановления работ до получения документации и необходимых указаний  со стороны подрядчика.  

Руководствуясь статьями 330, 431, 715, 717, 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации, приняв во внимание, что применение сторонами  положений о коммерческом кредите согласовано лишь для случаев нарушения  со стороны субподрядчика обязательств в части соблюдения сроков по  договору, установив, что на дату отказа подрядчика от договора  субподрядчиком не допущено существенных нарушений условий договора, что  в соответствии с пунктом 19.2 позволило бы подрядчику отказаться от  договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения  субподрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и  применения пункта 4.11 договора, отказав в иске в части взыскания процентов  за пользование коммерческим кредитом и неустойки.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Волгостальконструкция» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова