79008_771719 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС15-20087 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.02.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городок»  от 17.12.2015 № 400 на решение Арбитражного суда Сахалинской области от  07.05.2015 по делу № А59-5933/2014 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 27.11.2015 по тому же делу по иску открытого  акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (г.  Южно-Сахалинск, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью  «Городок» (г. Невельск Сахалинской области, далее – ответчик) о взыскании  433 870 рублей 65 копеек задолженности по оплате электрической энергии на  общедомовые нужды за период с июля 2013 года по май 2014 года (с учетом  уточнения иска),  

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2015 иск  удовлетворен.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  25.08.2015 решение отменено и в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  27.11.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение  оставлено в силе.  

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами,  принятыми судами первой инстанции и округа, и просит оставить в силе  постановление суда апелляционной инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.  

Судами установлено, что в период с июля 2013 года по май 2014 года  истец осуществлял подачу электрической энергии на общедомовые нужды  многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.  

Ссылаясь на задолженность по оплате электрической энергии в части  превышения норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые  нужды, истец предъявил настоящий иск.  

Руководствуясь пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, суды первой инстанции и округа удовлетворили иск,  исходя из того, что расход поставленной истцом электрической энергии на  общедомовые нужды превышает установленный норматив потребления этой  коммунальной услуги. Поскольку собственники помещений не принимали  решения о распределении объема коммунальной услуги в части превышения  норматива потребления, суды пришли к выводу о возложении обязанности по  оплате объема превышения на ответчика.  

Оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных  доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, касающихся  наличия в домах общедомовых приборов учета и допуска их в эксплуатацию,  применения норматива с учетом характеристики домов, доказанности размера  сверхнормативного потребления, не составляет оснований для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Городок» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост