ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС17-1010

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – учреждение)  на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2016 по делу № А29-517/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПермьРегионПроект» (далее – общество) к учреждению о признании незаконным одностороннего отказа от контракта и признании действующим государственного контракта,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2016, иск удовлетворен, решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта признано недействительным.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

  Как установлено судами, по результатам открытого конкурса учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт         от 13.07.2015  № 015/2015 на организацию работ по подготовке проектной документации «Капитальный ремонт автомобильной дороги Усогорск – Благоево Чупрово  км 0 + 000 - км 20 + 000».

   Согласно пункту 10.1 срок действия контракта устанавливается с момента его подписания сторонами и до 15.12.2015, а в части обязательств подрядчика, предусмотренных пунктами 2.1.10-2.1.13 − до полного исполнения обязательств.

   Общество 11.01.2016 получило решение заказчика № 02/5633 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта со ссылкой на непредставление проектной документации подрядчиком по состоянию на 31.12.2015 и о  расторжении контракта через 10 дней с даты уведомления подрядчика.

  Данное решение послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

   Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что заказчик не представил подрядчику своевременно исходные данные для выполнения проектных работ и не согласовал конструкции дорожных одежд; нарушение подрядчиком  обязательств по контракту было допущено из-за препятствий, созданных заказчиком, вследствие чего работы подрядчиком были приостановлены согласно уведомлению  от 25.12.2015 № 679. 

   Руководствуясь статьями 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 95 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу о том, что сроки выполнения работ были нарушены по вине заказчика, в связи с чем у него не имелось оснований для принятия решения об отказе от исполнения контракта, удовлетворив иск.

   Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова