ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ17-3187 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Зеленоградск) на постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 06.02.2017 по делу Арбитражного суда Калининградской  области № А21-7382/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – предприниматель) о признании  незаконным решения администрации муниципального образования  «Зеленоградское городское поселение», выраженного в письме от 18.06.2015  

 № 1164 об отказе заявителю во включении в Реестр «Нестационарных торговых  объектов» (далее – Реестр) торгового объекта (магазин «Анна»),  принадлежащего предпринимателю, обязании (с учетом произошедшего  процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) администрации  муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (далее –  администрация) восстановить нарушенные права предпринимателя путем  включения в указанный Реестр магазина «Анна», с участием третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общества с ограниченной ответственностью «Ягна», общества с ограниченной  ответственностью «Спринт»,  

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.09.2016, заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  06.02.2017 указанные судебные акты отменены. В удовлетворении заявленных  требований предпринимателя отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Суд округа на основании установленных судами первой и апелляционной  инстанции фактических обстоятельствах, принимая во внимание  обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А21-5512/2014,   № 33-4859/2014, № А21-3514/2015, № А21-7382/2015, № А21-9004/2014,  признал, что спорный торговый объект, являющийся по сути объектом  недвижимости (самовольной постройкой) и не обладающий признаками  «нестационарного торгового объекта», не мог быть включен в Реестр именно в  силу целей формирования (размещения) нестационарных торговых объектов,  установленных статьей 10 Закона Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ  «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в  Российской Федерации», а также пунктом 3 постановления Правительства  Российской Федерации от 29.09.2010 № 772.  

При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу об отсутствии у  администрации обязанности включить в Схему размещения нестационарных  торговых объектов спорный торговый объект магазин «Анна» и отказал  предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку  доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации