ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ17-7010 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Электрик-Сантехник» на определение Арбитражного суда города Москвы  от 26.10.2016 по делу № А40-133790/2016, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2017 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Электрик-Сантехник» к государственному учреждению – Пенсионному фонду  Российской Федерации о признании недействительным письма,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрик-Сантехник»  (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным письма государственного учреждения –  Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – пенсионный фонд)  от 01.04.2016 № КА-30-22/4465 в части предписаний, содержащихся в  пунктах 1.1 и 1.2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 28.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 11.04.2017, производство по делу прекращено на  основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу  судебные акты, ссылаясь в обоснование на неправильное применение и  толкование судами закона, а также нарушение прав заявителя в сфере  предпринимательской деятельности.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, прекращая производство по настоящему  делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 29, 150, 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из  того, что оспоренное письмо пенсионного фонда, представляющее собой ответ  на поступившее заявление общества о разъяснении норм действующего  законодательства, не обладает признаками ненормативного акта, проверка  законности и обоснованности которого может быть произведена в порядке  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы общества о нарушении его прав в сфере предпринимательской  деятельности обоснованно отклонены судами. Принимая во внимание правовые  позиции, высказанные в определениях Конституционного Суда Российской  Федерации от 26.01.2010 № 26-О-О и от 27.05.2010 № 714-О-О, учитывая, что  письмо пенсионного фонда носит рекомендательный и информационный  характер, оно не может быть рассмотрено как нарушающее права и законные  интересы общества.  

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений, данных в пункте 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8  от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о соответствии  оспариваемого письма закону или иному правовому акту не может быть  разрешен в арбитражном суде.  

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации