ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 302-ЭС24-13563 (2)

г. Москва9 августа 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Градпроект» (далее - общество «Градпроект») на определение Арбитражного  суда Красноярского края от 24.11.2023, постановления Третьего арбитражного  апелляционного суда от 12.01.2024 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 22.04.2024 по делу  № А33-27750/2021 по иску общества  «Градпроект» к администрации города Минусинска о взыскании  задолженности по муниципальному контракту, 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью  «Еврогрупп СПб» (далее - общество «Еврогрупп СПб») обратился в суд с  заявлением о процессуальной замене истца по спору - общества «Градпроект»на общество «Еврогрупп СПб». 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2023  заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда  от 12.01.2024 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2024  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Градпроект» просит отменить судебные акты, принятые  по вопросу о правопреемстве.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы и судебных актов не установлено. 

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во  внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», а также учли наличие  вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительными  договоров уступки, заключенных обществами «Градпроект» и «Еврогрупп  СПб», и пришли к выводу об отсутствии требования по муниципальным  контрактам на стороне общества «Градпроект». 

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и  апелляционной инстанций. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1