ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 3-ОП-45сп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 19 декабря 2011 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                Председательствующего - Магомедова ММ. Судей - Ворожцова С.А. и Хомицкой Т.П. при секретаре - Волкове А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных  Желанова А.А., Шилова В.В., Кольцова С.Н. на приговор Верховного суда  Республики Коми с участием присяжных заседателей от 3 октября 2011 года,  которым - 

                                                Шилов В.В. родившийся 

<

...> судимый16 января 2008 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы  условно с испытательным сроком 6 месяцев;  

                                                25 июня 2008 года по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ - к 1  году 10 месяцам лишения свободы; 8 июля 2008 года по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2  годам 4 месяцам лишения свободы;  

                                                29 августа 2008 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 69 ч. 5 УК РФ - к 2 годам  8 месяцам лишения свободы. Освобожден 10 декабря 2010 года по отбытию  срока наказания.  

                                                17 июня 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7  марта 2011 года) - к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.  

                                                осужден: 

                                                по ст. 158 ч.2 пп. «а, в» УК РФ (в ред.7.03.2011г.) на 2 (два) года 6  (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;  

                                                по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - на 9 (девять) лет лишения свободы со  штрафом в размере 100 (сто) тысяч рублей без ограничения свободы;  

                                                по ст.ст.ЗЗ ч.5, 105 ч.2 пп. «ж, з» УК РФ - на 15 (пятнадцать) лет  лишения свободы с ограничением свободы на 2 (два) года.  

                                                На основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний  Шилову назначено 24 (двадцать четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения  свободы со штрафом 100 (сто) тысяч рублей с ограничением свободы на 2  (два) года.  

                                                На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения  назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 июня 2011 года  окончательно назначено 25 (двадцать пять) лет лишения свободы со  штрафом 100 (сто) тысяч рублей с ограничением свободы на 2 (два) года с  отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Желанов А.А., 

<

...>, судимый10 сентября 2007 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения  свободы;  

                                                15 апреля 209 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 8 месяцам  лишения свободы. Освобожден условно - досрочно 4 декабря 2009 года на  неотбытый срок 1 год 10 дней.  

                                                осужден: 

                                                по ст. 158 ч.2 пп. «а, в» УК РФ (в ред.7.03.2011г.) - на 3 (три) года  лишения свободы без ограничения свободы;  

                                                по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - на 13 (тринадцать) лет лишения свободы со  штрафом 100 (сто) тысяч рублей без ограничения свободы;  

                                                по ст. 105 ч.2 пп. «ж, з» УК РФ - на 18 (восемнадцать) лет лишения  свободы с ограничением свободы на 2 (два) года.  

 

На основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний  назначено 25 (двадцать пять) лет лишения свободы со штрафом 100 (сто)  тысяч рублей с ограничением свободы на 2 (два) года.  

                                                В соответствие со ст.79 ч.7 УК РФ условно-досрочное освобождение по  приговору Сыктывкарского городского суда от 15.04.2009 года отменено.  

                                                На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному  наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от  15.04.2009 года и окончательно назначено 26 (двадцать шесть) лет лишения  свободы со штрафом 100 (сто) тысяч рублей с ограничением свободы на 2  (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Кольцов С.Н., 

<

...>, судимый -6 ноября 2008 года по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 2 годам 6  месяцам лишения свободы. Освобожден 14 декабря 2010 года - 

                                                осужден: 

                                                по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - на 12 (двенадцать) лет лишения свободы  со штрафом 100 (сто) тысяч рублей без ограничения свободы;  

                                                по ст. 105 ч.2 пп. «ж, з» УК РФ — на 17 (семнадцать) лет лишения  свободы с ограничением свободы на 2 (два) года.  

                                                На основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний  назначено 24 (двадцать четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы со  штрафом 100 (сто) тысяч рублей с ограничением свободы на 2 (два) года с  отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

                                                В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ постановлено возложить на Шилова  В.В., Желанова А.А. и Кольцова С.Н. следующие обязанности: после  освобождения из мест лишения свободы встать на учёт в  специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за  отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, без  согласия указанного органа не менять места жительства (пребывания), места  работы (учёбы), не выезжать за пределы соответствующего муниципального  образования, являться на регистрацию в указанный орган четыре раза в  месяц.  

                                                Постановлено взыскать солидарно: с Шилова В.В. и Желанова А.А. в пользу Ж. возмещение материального ущерба в сумме 

<

...> рублей; с Шилова В.В., Желанова А.А. и Кольцова С.Н. в пользу Ж. возмещение материального ущерба в сумме

<

...> рублей.  

                                                Кроме того, постановлено взыскать с Шилова В.В. в пользу Ж. компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> рублей.  

                                                с Желанова А.А. в пользу Ж. - компенсацию морального вреда в сумме

<

...> рублей; 

                                                с Кольцова С.Н. в пользу Ж. компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> рублей.  

                                                Также постановлено взыскать с осуждённых в доход государства  процессуальные издержки: с Шилова В.В. - 

<

...> рубль; с Желанова А.А. - 

<

...> рублей; с Кольцова С.Н. -

<

...>рублей.  

                                                По делу решена судьба вещественных доказательств.  

                                                Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 28 сентября 2011 года  Шилов ВВ. и Желанов А.А. признаны виновными в совершении кражи,  группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного  ущерба гражданину; Шилов В.В., Желанов А.А. и Кольцов С.Н. - в  совершении разбойного нападения, группой лиц по предварительному  сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с  незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда  здоровью потерпевшего; Желанов А.А. и Кольцов С.Н. - в убийстве, группой  лиц по предварительному сговору, сопряжённым с разбоем; Шилов В.В. - в  пособничестве в убийстве, совершённом группой лиц по предварительному  сговору, сопряжённым с разбоем.  

                                                Преступления осужденными совершены 14 декабря 2010 года в г. 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения осужденных  Шилова В.В., Желанова А.А., Кольцова С.Н. в режиме видеоконференцсвязи,  адвокатов Богославцевой О.И. и Баранова А.А., поддержавших доводы  кассационных жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего  необходимым оставить приговор без изменения,  

                                                Судебная коллегия 

                                                установила: в кассационной жалобе осужденный Желанов выражает свое несогласие с приговором, ссылаясь на допущенные со стороны государственного обвинителя нарушения закона. Осужденный полагает, что стороной обвинения при присяжных заседателях были озвучены их прежние судимости, была предоставлена видеозапись, где Шилов говорил о том, что ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а также присяжным была предоставлена записка от Шилова - Кольцову, где было указано, что все трое они отбывали наказание в исправительных колониях. 

                                                Судом не были приняты его первоначальные показания, о том, что он - Шилов - сам брал со стола 2 ножа. Государственный обвинитель огласил  другие показания, где он показывал, что оговорил Шилова со зла. Таким  образом, произошла путаница.  

                                                Когда Кольцов в ходе судебного разбирательства сознался, что  оговаривал его - Желанова - государственный обвинитель продолжала  обвинять его в причинении смерти потерпевшей Б. 

                                                Сторона обвинения не сообщила присяжным заседателям, что от его - Желанова - действий потерпевшей ничего не стало.  

                                                В жалобе также указывается, что сторона обвинения не сообщила о его  смягчающих обстоятельствах, в частности о том, что он способствовал  раскрытию преступления, а указала лишь на отягчающие обстоятельства.  

                                                Желанов полагает, что от действий государственного обвинителя у  присяжных могло сложиться впечатление в худшую для него сторону.  

                                                Осужденный Желанов просит переквалифицировать его действия на  пособничество в убийстве и снизить назначенный срок наказания.  

                                                Осужденный Шилов в кассационной жалобе просит пересмотреть  материалы дела, вынести справедливое решение и смягчить назначенный ему  срок наказания.  

                                                По мнению осужденного суд не учел его пособничество в совершении  преступления, предусмотренное ст. 33 ч. 5 УК РФ, его явку с повинной,  отсутствие рецидива, что он раскаялся и попросил прощения у потерпевшего  Жиганова.  

                                                Шилов полагает, что в ходе судебного процесса были допущены  некоторые ошибки, что помешало вынесению справедливого решения. При  этом он ссылается на то, что явки с повинной на предварительном следствии  были получены с нарушением закона. Желанов в ходе следствия постоянно  путался в своих показаниях. Кольцов неоднократно ему угрожал, чтобы он - Шилов - давал те показания, которые он ему скажет.  

                                                Осужденный Кольцов в кассационной жалобе просит отменить  приговор, назначить ему наказание в виде смертной казни либо пожизненное  лишение свободы с отбыванием в тюрьме.  

                                                Кольцов в жалобе полагает, что председательствующий по делу не учел  его показания от 16.06.2011 года, в которых он не признавал свою вину, отказывался от данных ранее показаний, в том числе и от явки с повинной. В  связи с этим считает невозможным применение в отношении него положений  ч. 1 ст. 61 УК РФ и просит назначить наказание с применением ч. 1 ст. 57, ч.  2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 УК РФ.  

                                                По мнению Кольцова заключение дактилоскопической экспертизы  сфальсифицировано. В помещение летней кухни он не заходил и бутылку  брать не мог. Следствие и суд, построены на домыслах и выдумках. Нет  мотива преступления.  

                                                Кроме того, Кольцов в жалобе выражает несогласие со всеми  выплатами и компенсациями. Адвокатов ему предоставили по назначению,  мотивируя это тем, что он обвиняется в совершении преступления, за  которое предусмотрено наказание свыше 15 лет.  

                                                Государственный обвинитель Ткачук Т.Ф. в возражениях на жалобы не  усматривает оснований для отмены или изменения приговора в отношении  всех осужденных.  

                                                Потерпевший Ж. в возражениях на жалобы Желанова и Шилова просит оставить доводы жалоб без удовлетворения.  

                                                Осужденный Шилов в возражениях на жалобу Кольцова (которую он  именует как дополнение к жалобе Кольцова) выражает свое несогласие с  доводами жалобы Кольцова, указывая при этом, что он к убийству  отношения не имеет.  

                                                Кольцов в возражениях на жалобы Желанова и Шилова (которые  обозначены им как заявление) указывает, что доводы жалоб этих лиц,  удовлетворению не подлежат.  

                                                В этом же заявлении Кольцов указывает, что ему не предоставили  возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  возражений на них, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен  в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и в полном  соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.  

                                                В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или  изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных  заседателей, являются нарушение уголовно-процессуального закона,  неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.  

                                                Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу не  допущено.  

 

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в полном  соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.  

                                                Судом не допущено нарушений требований ст. 330 УПК РФ, поскольку  сформированная коллегия не являлась по своему составу тенденциозной.  

                                                Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий  напоминал участникам процесса порядок формирования коллегии  присяжных заседателей в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.  

                                                Материалами дела не установлено, что со стороны  председательствующего проявлялись предвзятость, необъективность или  заинтересованность в исходе дела.  

                                                Требования ст. 15 УПК РФ не были нарушены. 

                                                В ходе рассмотрения уголовного дела председательствующим было  обеспечено полное равенство прав сторон, созданы все необходимые  условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав, в том  числе на заявление ходатайств и предоставление доказательств.  

                                                Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые  доказательства или было отказано сторонам в исследовании доказательств,  либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона,  влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.  

                                                Согласно материалам дела, коллегии присяжных заседателей  представлялись лишь относимые и допустимые доказательства обвинения. В  присутствии присяжных заседателей разрешались исключительно вопросы,  предусмотренные п. 1,2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания показания Кольцова С.Н.  в качестве обвиняемого от 16 июня 2011 года, которые он давал на  предварительном следствии в судебном заседании не оглашались, поскольку  сторона защиты не заявляла ходатайства об их оглашении  

                                                Протокол явки с повинной Кольцова, исследованный в присутствии  коллегии присяжных заседателей, судом был признан обоснованно  допустимым доказательством.  

                                                Возражений со стороны защиты по оглашению указанного протокола  не имелось (т. 13 л. д. 219).  

 

Заключение дактилоскопической экспертизы, которое оспаривает  Кольцов, также обоснованно было признано допустимым доказательством и  было исследовано в присутствии коллегии присяжных заседателей также при  отсутствии возражений со стороны подсудимых и их защиты (т. 12 л. д. 217 т  . 13 л. д.21).  

                                                Таким образом, вопреки доводам жалоб, указанные в них  доказательства, как и все другие доказательства, исследованные в  присутствии присяжных заседателей, были обоснованно признаны  допустимыми.  

                                                В тех случаях, когда участники процесса начинали говорить об  обстоятельствах, не относящихся к данному уголовному делу и которые не  подлежали исследованию в присутствии присяжных заседателей,  председательствующий останавливал выступающих и просил присяжных не  принимать сказанное во внимание.  

                                                В частности, на нарушения, допущенные со стороны обвинения, вопреки  доводам кассационных жалоб, суд реагировал, делая обоснованные  замечания, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 12 л. д. 219 - 220, т. 13 л. д. 12). Одновременно председательствующий разъяснял  присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание данные  факты.  

                                                Таким образом, оснований считать, что высказывания стороны  обвинения якобы повлияло или могло повлиять на принятие присяжными  решения, отраженного в вердикте, не имеется.  

                                                Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК  РФ. Всем желающим принять в них участие сторонам, такое право было  предоставлено.  

                                                Напутственное слово председательствующего соответствует  положениям ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий разъяснил как  содержание обвинения, так и содержание уголовного закона,  предусматривающего ответственность за содержание деяний, в которых  обвинялись подсудимые.  

                                                В соответствии с ч. 1 ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в  совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных  вопроса:  

                                                1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. 

 

Из вопросного листа видно, что все указанные в законе вопросы в  отношении каждого из подсудимых, перед присяжными были поставлены.  

                                                Содержание сформулированных вопросов за рамки предъявленных  подсудимым обвинения не выходит.  

                                                Считать поставленные вопросы не понятными присяжным  заседателем, оснований не имеется.  

                                                Вердикт полностью соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ. Противоречий в ответах на поставленные вопросы не имеется. 

                                                По мнению Судебной коллегии, действия осужденных судом  квалифицированы правильно, мотив преступных действий также установлен  правильно.  

                                                Решение суда о взыскании с осужденных, в том числе и с Кольцова,  процессуальных издержек, материального ущерба и компенсации морального  вреда основано на законе.  

                                                Сторонам разъяснялись их права по обжалованию приговора,  постановленного с участием присяжных заседателей, поэтому доводы  кассационных жалоб об оспаривании приговора в части якобы имеющихся  несоответствий выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим  обстоятельствам дела, отсутствии доказательств по делу, не принимаются во  внимание, поскольку по ним фактически обжалуется приговор суда  присяжных о недоказанности вины осужденных, что в соответствии с  требованиями п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ не является основанием к отмене или  изменению приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.  

                                                С протоколом судебного заседания Кольцов ознакомлен в полном  объеме, о чем в деле имеется его расписка (т. 13 л. д. 159).  

                                                Таким образом, ни один из доводов кассационных жалоб, по мнению  Судебной коллегии, удовлетворению не подлежит и каких - либо оснований  для изменения приговора, либо его отмены по доводам кассационных жалоб в  отношении всех осужденных, Судебная коллегия не усматривает.  

                                                Вместе с тем приговор в отношении Шилова, Желанова и Кольцова  подлежат изменению по следующим основаниям.  

 

Согласно ст.53, ч.1 ст.69 УК РФ, ограничение свободы (как наказание)  заключается в установлении судом осуждённому перечисленных в законе  конкретных ограничений и при совокупности преступлений наказание  назначается отдельно за каждое совершённое преступление.  

                                                Суд первой инстанции, назначая наказание Желанову и Кольцову по  пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (каждому) и Шилову - по ч. 5 ст. 33, пп. «ж, з»  ч. 2 ст. 105 УК РФ, указал только срок ограничения свободы, но не назначил  те ограничения, которые должны возлагаться на каждого из них. Как видно  из приговора, указания на конкретные ограничения были сделаны судом  лишь после назначения наказания по совокупности преступлений и в  отношении сразу всех осужденных, а в отношении Желанова, также по  совокупности приговоров.  

                                                Таким образом, назначение дополнительного наказания в виде  ограничения свободы подлежит исключению из приговора в отношении  Шилова, Желанова и Кольцова.  

                                                Кроме того, суд, назначив обоснованное наказание всем осужденным за  каждое из совершенных ими преступлений с учетом требований уголовного  закона, общественной опасности и тяжести, совершенных ими деяний,  назначил слишком суровое наказание по совокупности всех преступлений.  По мнению Судебной коллегии, данное наказание не соответствует целям  наказания, а также данным о личности каждого из осужденных.  

                                                Назначенное каждому из осужденных наказание по совокупности  преступлений, Судебная коллегия, находит не справедливым и подлежащим  смягчению.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388  УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Верховного суда Республики Коми с участием присяжных  заседателей от 3 октября 2011 года в отношении Шилова В.В., Желанова А.А. Кольцова С.Н. изменить. 

                                                Исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения  свободы в отношении Шилова - за преступление, предусмотренное ч. 5 ст.  33, пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ; в отношении Желанова и Кольцова  (каждого) за преступление, предусмотренное пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ; в  отношении всех троих - по совокупности преступлений, а в отношении  

 

Желанова и по совокупности приговоров и возложение на них ограничений,  предусмотренных ст. 53 УК РФ.  

                                                Смягчить Шилову В.В. наказание по совокупности преступлений,  предусмотренных пп. «а, в» ч.2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 7.03.2011г.), п. «в»  ч.4 ст. 162, ч.5 ст.ЗЗ, пп. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК  РФ - до 21 года лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.  

                                                На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения  назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 июня 2011 года  окончательно Шилову назначить 21 год 6 месяцев лишения свободы со  штрафом в размере 100 000 рублей;  

                                                Желанову смягчить наказание по совокупности преступлений,  предусмотренных пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 7.03.2011г.), п. «в»  ч. 4 ст. 162 и пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 23 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.  

                                                На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к  назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от  15 апреля 2009 года и окончательно назначить 24 года лишения свободы со  штрафом в размере 100 000 рублей;  

                                                Кольцову С.Н. смягчить наказание по совокупности преступлений,  предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на  основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 22 лет лишения свободы со штрафом в  размере 100 000 рублей  

                                                В остальной части приговор в отношении Шилова В.В, Желанова А.А. и  Кольцова С.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных  - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий: судьи: