ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-5490

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Квадра – генерирующая компания» на постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2020 по делу   № А36-3788/2019 Арбитражного суда Липецкой области по заявлению  публичного акционерного общества «Квадра – генерирующая компания» к  Государственной жилищной инспекции Липецкой области о признании  недействительным предписания от 13.03.2019  № 946, 

установил:

публичное акционерное общество «Квадра – генерирующая компания»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с  заявлением к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее  –инспекция) о признании недействительным предписания от 13.03.2019  № 946. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2019 обществу  отказано в удовлетворении заявления. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества  удовлетворено. 

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.01.2020  отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе  решение суда первой инстанции. 

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, в которой  просит его отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной  инстанции. 

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020  были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Липецкой области. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи  указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не  установлено. 

Как следует из материалов дела, по жалобе потребителя инспекция  провела проверку, в ходе которой установила, что являясь ресурсоснабжающей  организацией, общество по договору с управляющей компанией  многоквартирным домом, поставляло тепловую энергию для жителей дома, и  начислило потребителям плату за коммунальную услугу, поставленную в  период с 21.12.2018 г. по 31.12.2018 г., по тарифу, действующему с 01.01.2019. 

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 13.03.2019  № 2544  и вынесено предписание  № 946, которым на общество возложена обязанность  выполнить перерасчет платы за отопление с 21.12.2018 по 31.12.2018 жителям  дома в соответствии с пунктом 38, абзацем 3 пункта 42(1) Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354  (далее – Правила  № 354), исходя из показаний общедомового прибора учета, в  соответствии с тарифом на тепловую энергию, действующим в указанный  период, согласно Постановлению управления энергетики и тарифов Липецкой  области от 27.11.2015  № 48/15 (в редакции от 18.12.2017). 

Не согласившись с указанным предписанием инспекции, общество  оспорило его в арбитражном суде. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса российской  Федерации, пунктом 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере  теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 22.10.2012  № 1075 «О ценообразовании в сфере  теплоснабжения», Правилами  № 354, Постановлениями Управления энергетики  и тарифов Липецкой области от 27.11.2015  № 48/15 (в редакции от 18.12.2017)  и от 18.12.2018 г.  № 52/2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  общество необоснованно произвело начисление потребителям платы за  потребленную энергию в период с 21.12.2018 по 31.12.2018 по тарифу, не  действующему в указанный период. 

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и  взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества  обязанности произвести перерасчет платы за отопление с 21.12.2018 по  31.12.2018 исходя из тарифа, действовавшего в этот период, и признал  правомерным оспариваемое предписание инспекции, вынесенное в  установленном законом порядке. 

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции  и признал недействительным оспариваемое предписание инспекции, ссылаясь  на то, что определение размера платы за отопление за расчетный период не  предусматривает дробление показаний прибора учета в расчетном месяце на  дни. 

Суд кассационной инстанции не согласился с указанным выводом и  отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе  решение суда первой инстанции. 

Обжалуя постановление суда округа в Верховный Суд Российской  Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом  рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получили  надлежащую правовую оценку применительно к фактическим обстоятельствам,  связанным с необоснованным применением обществом к спорному периоду  тарифа, установленного на иной – будущий период регулирования и не  имеющего обратной силы. Как указали суды, Конституционный Суд  Российской Федерации неоднократно отмечал, что недопустимо придание  обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение  подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное  означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и  

правоприменения (постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 27.11.2008  № 11-П, от 27.06.2013  № 15-П, от 23.12.2013  № 29-П и  др.). Признавая правомерным оспариваемое предписание, суды также  установили, что имеющийся в материалах дела отчет о потреблении в спорном  МКД тепловой энергии и теплоносителя за январь 2019 свидетельствует о  наличии ежедневных показателей приборов учета, что позволяет осуществить  соответствующий перерасчет. Доводы общества не опровергают вывод судов  первой и кассационной инстанций о наличии у общества обязанности  произвести перерасчет платы за отопление с 21.12.2018 по 31.12.2018 исходя из  тарифа, действовавшего в этот период. 

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела, что не отнесено к  полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о  существенных нарушениях судом округа норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть  признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного  акта в кассационном порядке. 

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в  порядке кассационного производства отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г. Першутов