ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-2791

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2018 (судья Байбаков М.А.), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судья Сурненков А.А., Мокроусова Л.М., Серегина Л.А.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2018 (судьи Бутченко Ю.В., Солодова Л.В., Леонова Л.В.) по делу № А08-4332/2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «РСБЕЛОГОРЬЕ» (далее – Общество) о признании недействительными договоров залога имущества от 20.06.2015 и 22.06.2015; применении последствий их недействительности в виде возврата Обществу имущества, заложенного ФИО3, согласно перечням передаваемого в залог имущества (приложению к договору залога имущества от 20.06.2015 и приложению к договору залога имущества от 22.06.2015).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «СИТИ РЕСТОРАНТС», общество с ограниченной ответственностью «ЯМ РЕСТОРАНТС РАША» и ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области.

В свою очередь, ФИО1 обратился со встречными требованиями о признании пункта 9.3.4 устава Общества недействующим с момента государственной регистрации устава и подлежащим исключению.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2017, оставленным без изменений постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2017, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: договоры залога имущества от 20.06.2015 и от 22.06.2015 признаны недействительными. В удовлетворении требования ФИО2 о применении последствий недействительности сделок отказано. В удовлетворении встречных требований Германа А.Н. отказано.

В Арбитражный суд Белгородской области 27.06.2018 от Германа А.Н. поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на судебные акты судов общей юрисдикции, согласно которым переход права собственности на спорное оборудование от Общества к ООО «Сити Ресторантс» не состоялся; у ООО «Сити Ресторантс» отсутствовали полномочия действовать от имени Общества и подписывать какие-либо документы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом перечень новых обстоятельств, установленных частью 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 311, 312 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суды отказали в удовлетворении заявления, правомерно исходя из того, что приведенные Германом А.Н. в обоснование заявления обстоятельства, не являются новыми .

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущении судом округа нарушений норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова