ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 51-ААД18-4 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 13 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ.,  рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Карюгиной  Ларисы Владимировны, действующей на основании доверенности в интересах  ФИО1, на определение судьи Алтайского краевого  суда от 21 августа 2018 г. о возвращении жалобы без рассмотрения,  вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, в отношении временно исполняющего обязанности главы  администрации г. Бийска ФИО1,  

установил:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной  антимонопольной службы по Алтайскому краю от 10 мая 2018 г. № 199- АД(КЗ)10-17 временно исполняющий обязанности главы администрации  г. Бийска ФИО1 признан виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут  административному наказанию в виде административного штрафа в размере  50 000 рублей (л.д. 9-15).  

Защитник Карюгина Л.В., действуя в интересах ФИО1 на  основании доверенности, обратилась с жалобой на постановление  должностного лица в Бийский городской суд Алтайского края в порядке,  предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (л.д. 1-23).  

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 23 июля  2018 г. указанное постановление отменено, дело возвращено должностному  лицу на новое рассмотрение (л.д. 65-69).  

Защитник Карюгина Л.В., действуя в интересах ФИО1 на  основании доверенности, подала на решение судьи городского суда жалобу в  Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (л.д. 93-100).  

Определением судьи Алтайского краевого суда от 21 августа 2018 г.  указанная жалоба возвращена без рассмотрения (л.д. 111-113).  

С жалобой на решение судьи городского суда в Алтайский краевой суд в  порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, обратился ФИО1,  одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования  (л.д. 143-150).  

Определением судьи Алтайского краевого суда от 10 октября 2018 г. в  удовлетворении данного ходатайства отказано (л.д. 178-180).  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник  Карюгина Л.В. просит отменить определение судьи Алтайского краевого суда  от 21 августа 2018 г., приводя доводы о его незаконности.  

В судебное заседание, состоявшееся 13 декабря 2018 г., ФИО1 и его  защитник Карюгина Л.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения названной жалобы, не явились.  

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об  административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской  Федерации приходит к следующим выводам.  

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право  каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право  пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией  осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации  прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1  статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод  всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции  Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции  Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе  состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции  Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.  

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации  свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание  права на получение квалифицированной юридической помощи и права  пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его  осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом  искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его  ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми  целями.  

Судебный порядок рассмотрения дел об административных  правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание  судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении.  

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого  возбуждено дело об административном правонарушении, на получение  юридической помощи в производстве по делу об административном  правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого  допускается адвокат или иное лицо.  

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания  юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им  для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к  участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3  статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются  ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия  иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются  доверенностью, оформленной в соответствии с законом.  

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть  оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном  правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к  положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий  представителя.  

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по  делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на  постановление по делу об административном правонарушении должно быть  специально оговорено в доверенности.  

Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях».  

Согласно материалам дела жалоба на решение судьи городского суда  подписана и подана в Алтайский краевой суд защитником Карюгиной Л.В., в  подтверждение полномочий которой представлена доверенность от 29 мая'  2018 г. (л.д. 61, 100).  

Возвращая определением от 21 августа 2018 г. жалобу защитника  Карюгиной Л.В. на решение судьи городского суда, судья Алтайского краевого  суда сделал вывод о том, что данной доверенностью указанному лицу не  предоставлены полномочия на подписание и подачу жалоб на решение по  жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.  

Вместе с тем такие выводы и принятое судьей Алтайского краевого суда  решение обоснованными признать нельзя.  

Из содержания доверенности от 29 мая 2018 г. следует, что Карюгина Л.В.  уполномочена представлять интересы ФИО1 при рассмотрении дел  

2'Ь 

4 

судами общей юрисдикции, в том числе выступать защитником по делам об  административных правонарушениях. С указанной целью Карюгина Л.В.  уполномочена знакомиться со всеми материалами дела, представлять  доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении  дела, обжаловать применение мер обеспечения по делу, обжаловать  постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в  соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях, пользоваться правом обжалования судебных актов,  подписания апелляционных, кассационных, надзорных и частных жалоб.  

Положения приведенных выше норм, совокупность конкретных  обстоятельств настоящего дела и содержание выданной Карюгиной Л.В.  доверенности от 29 мая 2018 г. позволяют сделать вывод о том, что объем  полномочий, которыми указанное лицо наделено в соответствии с этой  доверенностью, предоставляет ему право подавать жалобы в интересах  ФИО1 в ходе производства по делу об административном  правонарушении.  

Означенная доверенность была представлена при рассмотрении судьей  городского суда жалобы на постановление должностного лица, на основании ее  Карюгина Л.В. была допущена к участию в производстве по настоящему делу  об административном правонарушении в качестве защитника ФИО1  

Изложенное оставлено судьей Алтайского краевого суда без внимания,  что привело к необоснованным выводам и принятию им незаконного решения.  

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации  конституционных прав на получение юридической помощи и на судебную  защиту. Оснований для возвращения без рассмотрения жалобы, поданной в  Алтайский краевой суд, по мотиву, указанному в обжалуемом определении, не  имелось.  

Определение судьи Алтайского краевого суда от 21 августа 2018 г. не  может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело  с жалобой защитника Карюгиной Л.В. на решение судьи городского суда - возвращению в Алтайский краевой суд на стадию подготовки жалобы к  рассмотрению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

решил:

жалобу защитника Карюгиной Л.В., действующей на основании доверенности  в интересах ФИО1, удовлетворить.  

Определение судьи Алтайского краевого суда от 21 августа 2018 г. о  возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в  

отношении временно исполняющего обязанности главы администрации  г. Бийска Маслюка Д.В., отменить.  

Дело с жалобой защитника Карюгиной Л.В. на решение судьи Бииского  городского суда Алтайского края от 23 июля 2018 г. возвратить в Алтайский  краевой суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации СБ. Никифоров