79006_827277 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-7374 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Троицкводоотведение» (г. Троицк) и общества с ограниченной  ответственностью «Троицкводоснабжение» (г. Троицк) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2016 по делу   № А76-10279/2015,  

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал»  (г. Троицк) к обществу с ограниченной ответственностью  «Троицкводоотведение» и обществу с ограниченной ответственностью  «Троицкводоснабжение» о взыскании задолженности и процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

(третьи лица: конкурсный управляющий ФИО1;  публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт»),  

установил:

решением суда первой инстанции от 21.10.2015, оставленным без изменения  судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части  взыскания в пользу предприятия «Водоканал» с общества  «Троицкводоотведение» 10 454 139, 38 руб. долга, с общества  «Троицкводоснабжение» 191 094, 01 руб. долга. Производство по делу в части  требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами прекращено в связи с отказом истца от данных требований.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения  предприятия «Водоканал» (арендодателя) в арбитражный суд с иском по  настоящему делу послужило наличие на стороне обществ  «Троицкводоотведение» и «Троицкводоснабжение» (арендаторов)  задолженности по договорам аренды от 22.12.2014, от 28.01.2015 №№ 33, 34 и  от 01.04.2015, в том числе долга за электрическую энергию, потребленную в  процессе эксплуатации арендованного имущества.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, суды признали заявленные  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из  подтвержденности невнесения ответчиками арендных платежей по  вышеупомянутым договорам, а также факта потребления ответчиками  энергоресурса в спорный период и отсутствия доказательств его оплаты  

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309,  310, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств  дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов