ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-1961

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз),  поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, на определение Пятого арбитражного апелляционного  суда от 10.10.2019 по делу  № А59-774/2019 Арбитражного суда Сахалинской  области и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 11.12.2019 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «РН-Сахалинморнефтегаз» к министерству лесного и охотничьего хозяйства  Сахалинской области о признании незаконным отказа,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2019  удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью  «РН-Сахалинморнефтегаз» (далее - общество) к министерству лесного и  охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее - министерство)  о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления о выдаче  разрешения на проведение работ по ремонту линейного объекта - нефтепровода  «УКПН Катангли - ЦСПН Даги», оформленного письмом от 09.01.2019   № 3.28-90/19 (с учетом уточнения требования на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз), не привлеченное к  участию в деле, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 11.12.2019, производство по апелляционной  жалобе заявителя прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Рослесхоз просит отменить определение суда апелляционной  инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на неправильное применение  судами норм процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

Прекращая производство по апелляционной жалобе применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого  согласился суд округа, исходил из того, что решение суда первой инстанции  принято в отношении надлежащего ответчика, уполномоченного на выдачу  разрешения на использование испрашиваемого земельного участка в составе  лесного фонда, находящегося в государственной собственности, при этом  Рослесхоз, в силу своих функций контролирующего органа, не может  подменять полномочия министерства по выдаче соответствующего разрешения. 

Таким образом, решение суда первой инстанции не принято о правах и  обязанностях Рослесхоза, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле,  заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для  

того, чтобы считать судебный акт принятым о правах и обязанностях заявителя. 

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к  выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и по существу направлены на иную оценку доказательств и  фактических обстоятельств дела. 

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Федерального агентства  лесного хозяйства (Рослесхоз) для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Е.Борисова