ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-410

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  изучив кассационную жалобу ФИО1  

(далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Рязанской области 

от 25.12.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  

от 25.11.2019 по делу  № А54-2437/2016

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью  «Агрозернотрейд» (далее – общество) и обществу с ограниченной  ответственностью «Приокская металлобаза» (далее – компания) о признании  недействительными договоров купли-продажи от 05.09.2013, от 06.09.2013,  

от 10.10.2013, заключенных между ответчиками, о применении последствий  их недействительности, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области,  Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии», ФИО2 и временный  управляющий обществом ФИО3, 

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.06.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 25.11.2019, в удовлетворении заявленных требований  

отказано; с Кислухиной О.А. в пользу компании взыскано 250 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм права,  просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  руководствовались статьями 181, 174, 199, 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили, в том числе из пропуска ФИО1  срока исковой давности, о чем было заявлено компанией. 

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 судебных расходов  

на оплату услуг представителя, суды руководствовались статьями 101, 106, 110,  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили  из подтвержденности факта несения компанией соответствующих расходов  

в заявленном размере и отсутствия доказательств их чрезмерности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, аналогичны  доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим правовую оценку,  

не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова