ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-16183

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гипромаш» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2019 по делу № А68-10637/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гипромаш» (далее - заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (ранее - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области, далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 15.05.2017 № 12 (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией принято решение, которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие суммы пеней и штрафа.

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа  о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Оптима» и ООО «Строймаркет» по договорам поставки товара.

Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции отменено в части доначислений по взаимоотношениям с ООО «Строймаркет», в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначислений по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Оптима», общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что представленные обществом в подтверждение права на применение налогового вычета документы не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом, у которого отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, заявитель являлся единственным покупателем товара у контрагента.

Судами также установлено, что денежные средства за поставленный товар в конечном итоге по цепочке организаций возвращались заявителю либо перечислялись на корпоративные карты руководителями задействованных в схеме организаций и обналичивались, спорная продукция изготовлена самим обществом и впоследствии поставлена ОАО ЦТД «Диаскан».

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признали решение инспекции в обжалуемой части обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности хозяйственных операций, документальном подтверждении права на налоговые вычеты, процессуальных нарушениях на стадии вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом исследования представленных в материалы дела доказательств и установленной совокупности обстоятельств.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с установленными  обстоятельствами по делу, направлены на их переоценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гипромаш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова