ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                Дело № 33-010-2 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 4 февраля 2010 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе- дерации в составе:  

                                                председательствующего Нестерова В.В., 

                                                судей Подминогина В.Н. и Истоминой Г.Н., 

                                                при секретаре Алиеве А.И. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Платона  В.О., законного представителя П. и адвоката Сафоновой Т.В. на приговор Ленинградского областного суда от 23 ноября 2009 года, по которому 

                                                Платон В.О.,

<

...>

                                                

<

...>,осужден к лишению свободы: по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.б. 1 ст.88 УК РФ на 5 лет; 

                                                по п.п.«в,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ на  

                                                6 лет. 

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности совершенных  

                                                преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к  

                                                отбыванию назначено 8 лет лишения свободы в воспитательной коло- 

                                                нии. 

                                                Постановлено взыскать в пользу Я.: 

                                                солидарно с Платона В.О. и Жука А.Н. в возмещение компенсации морального вреда

<

...> рулей;  

                                                солидарно с Платона В.О. и Жука А.Н. в возмещение материального ущерба, связанного с расходами на погребение 

<

...>  рублей 

<

...> копеек.  

                                                На основании ст. 1074 ГК РФ постановлено взыскать в пользу Я.: с матери несовершеннолетнего Платона О.В. - П.рублей 

<

...> копеек; 

                                                с матери несовершеннолетнего Жука А.Н. - Ж. - 

<

...> рубля 

<

...>копеек;  

                                                с отца несовершеннолетнего Жука А.Н. - Ж. - 

<

...> рубля 

<

...> копеек.  

                                                Взыскание с родителей постановлено производить до достижения Жуком А.Н.  и Платоном В.О. совершеннолетия либо появления у них доходов или иного иму- щества достаточного для возмещения вреда.  

                                                Этим же приговором осужден Жук АН., приговор в отношении которого не  обжалован.  

                                                Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения адвоката Сафоновой  Т.В., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Абрамовой З.Л. полагавшей  приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения,  Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                приговором суда Жук А.Н. и Платон В.О. признаны виновными в совершили убийства, то есть умышленном причинении смерти Я., 

<

...> года рожде- ния, заведомо для виновных находившемуся в беспомощном состоянии, группой  лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем;  

                                                Они же, признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях  хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоро- вья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, исполь- зуемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.  

                                                Преступления ими совершены 20 апреля 2009 года в пос. 

<

...> района 

<

...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В кассационных жалобах: 

                                                - осужденный Платон ВО., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что  

                                                выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является несправедливым. Описывая обстоятельства совершенного  

                                                Жуковым убийства Я. как и в судебном заседании указывает на 

                                                свою непричастность к убийству. Просит разобраться в деле; 

                                                - законный представитель осужденного Платона В.О. - П. указы- 

                                                вая обстоятельства задержания Платона В.О., указывает на применение к  

                                                нему психического и физического насилия работниками милиции, которые  

                                                не допускали ее к ребенку. Считает, что при применении к сыну недозво- 

                                                ленных методов ведения следствия Платон ВО. мог оговорить себя. Считает, что защитник Платона В.О. - адвокат Гладков Б.А. не оказывал ему по- 

                                                мощи. В судебном заседании П. и Жук А. показали о непричастности Платона В. к убийству Я. однако судом эти 

                                                показания не были учтены. Считает неустановленным и мотив убийства,  

                                                поскольку Платон В. в деньгах не нуждался. Просит разобраться в де- 

                                                ле и принять объективное решение; 

 

- адвокат Сафонова Т.В. в интересах осужденного Платона В.О., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что  Платон В. не причастен к совершению инкриминируемых ему преступлений. Доказательств виновности Платона в совершении преступлений стороной обвинения не добыто и не представлено суду. В процессе предва- рительного следствия и судебного разбирательства Платон В. отрицал свою причастность к совершению преступлений. Вывод суда о виновности  Платона В. основан только на путанных, противоречивых показаниях осужденного Жука А., данных в процессе расследования дела, который в процессе расследования дела пытался возложить ответственность на Платона  В. В судебном заседании Жук А. дал правдивые показания о непричастности Платона к совершению убийства. Выводы суда не подтверждаются до- казательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено обстоятельств свидетельствующих о причастности  Платона к завладению имуществом Я.. В судебном заседании уста- новлено, что Платон не нуждался в деньгах. Считает, что показания Платона в процессе расследования дела о том, что он удерживал Я., даны под воздействием на него работников милиции. Считает, что судом непра- вильно применены нормы материального права, поскольку компенсация  морального вреда не может быть взыскана солидарно. Моральный вред  подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Поскольку Платон В.О.  насилия к потерпевшему не применял, а телесные повреждения были при- чинены Жуком А., указание о взыскании с Платона В.О. компенсации морального вреда подлежит исключению из приговора. Просит об отмене  приговора в отношении Платона В.О и прекращении в отношении него  уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Корча- 

                                                гин А.Г. и потерпевший Я. просят приговор в отношении Платона ВО. 

                                                оставить без изменения. 

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная  

                                                коллегия находит приговор в отношении Платона ВО. законным и обоснованным.  

                                                Вывод суда о виновности Платона В.О. в совершении указанного в приговоре  

                                                преступления основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказа- 

                                                тельствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. 

                                                Суд исследовал показания осужденных данных ими в судебном заседании и в  

                                                процессе расследования дела и принял за основу показания Жука и Платона, данных ими в процессе расследования дела.  

                                                Так из исследованных показаний осужденных Жука, данных ими в процессе  

                                                расследования дела следует, что Жук, намереваясь убить Я. с целью завла- 

                                                дения его мобильным телефоном, попросил у Платона В. нож, за которым 

                                                сходил его брат - В.. Когда Платон В. передал ему нож, во время иг- 

                                                ры, когда на голове Я. была куртка и он не видел происходящего Платон 

                                                по сигналу Жука схватил Я. сзади за голову, закрыв ему рот, Жук нанес 

 

Я

<

...> удар ножом в живот, после чего сказал Платону В. и В. бежать. Когда они убежали он продолжил нанесение ударов ножом Я., после чего взял с собой мобильный телефон потерпевшего и вечером встретился с Платоном В., с которым пошли на пирс, где он выбросил нож и вместе с ним сожгли и выбросили сим-карту телефона. Сам телефон передал Платону, с це- лью его последующей продажи, (т.1 л.д.116, т.2 л.д.65-75)  

                                                Из показаний Платона, данных им в процессе расследования дела усматрива- ется, что он по просьбе Жука попросил брата принести нож. Когда брат принес  нож, он незаметно передал его Жуку. По предварительной договоренности с Жуком он, зная о наличии у Жука ножа, подошел к Я. сзади, обхватил его од- ной рукой за голову, закрыв рот, а второй рукой обхватил за тело. Я. стал размахивать руками и попал ему в глаз. В это время Жук нанес Я. удар ножом в живот. Договорившись встретиться вечером, он ушел домой. Когда пришел Жук, он спросил где телефон и нож, сказав, что нож нужно выбросить, а сим- карту сжечь, телефон он возьмет себе и спрячет, (т.2 л.д.57-64, т.4 л.д.78-83, 95- 100)  

                                                Суд дал оценку этим показаниям осужденных, показаниям данных ими в судебном заседании и обоснованно пришел к выводу о достоверности изложенных  выше показаний, поскольку они согласуются между собой и соответствуют дру- гим, изложенным в приговоре доказательствам:  

                                                - показаниям свидетеля П. о том, что брат В. просил его принести из дома нож, который он передал брату. Брат попросил его отвлечь  Я., а сам разговаривал с Жуком и незаметно для Жука передал ему нож. передал Жуку. Жук предложил играть в игру, когда голова водящего закрыта. Когда водящим был Я. и бросил мяч, он (В

<

...>) побежал за мячом, а когда он повернулся на плачь Я., то увидел согнувшегося Я. с прижаты- ми к животу руками, стоящего перед ним Жука с ножом в руках, а сзади Я. стоял его брат В., который крикнул ему убегать, что он и сделал: 

                                                - показаниям свидетеля Ж.. о том, что она брала объяснения у братьев Платон после доставления их в отдел милиции. Платон В. сообщил, что когда он закрывал Я. рукой рот Жук нанес ему удар ножом в живот, а П. пояснял, что когда он обернулся на крик Я., то увидел, что Я. держится за живот, перед ним с ножом стоял Жук, а В. стоял сзади Я.; 

                                                - протоколу осмотра места происшествия с участие Платона В., в соответствии с которым в указанном Платоном В. месте были обнаружены и изъяты фрагмент сожженной сим-карты и нож, которым Жук нанес удар Я. (т.1 л.д.68-81); 

                                                - протоколу обыска по месту жительства Платона В., на территории уча- стка, прилегающего к дому, под крышей туалета обнаружен телефон "

<

...>" за- вернутый в бумагу (т.З л.д.11-122);  

                                                Дав анализ и оценку этим и другим приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Платона и Жука в совершении разбойного нападения на Я., группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), с причинением тяжкого вреда здоровью и его убийстве группой лиц по  предварительному сговору заведомо для них находящегося в беспомощном состоя- нии в силу малолетнего возраста.  

                                                Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную  юридическую оценку действиям Платона и Жука по ст. 162 ч.4 п."в" и ст. 105 ч.2  п.п."в,ж,з" УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым он пришел к выводу о наличии предварительного сговора, распределение ролей при совершении  преступления, обоснованно признав их соисполнителями преступлений.  

                                                Обоснован и вывод суда о наличии умысла осужденных на убийство потерпевшего, о чем, как правильно указал суд, свидетельствует характер их согласо- ванных действий: совместное нападение на потерпевшего с насилием опасным до- ля жизни и здоровья, предоставление Платоном ножа Жуку, совместные действия  по сокрытию следов преступления.  

                                                Доводы кассационных жалоб о непричастности Платона В.О. к совершению  преступлений был предметом обсуждения суда при постановлении приговора и по  указанным в приговоре основаниям правильно признаны несостоятельными. Судом  была дана оценка версиям Платонова о непричастности к совершению преступлений, правильно признаны неосновательными. Суд признал показания Платона о  своей непричастности к совершению преступлений несостоятельными, поскольку  его показания о своей причастности, как правильно указал суд были даны в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием адвоката, педагога и законного  представителя. Неосновательны и доводы кассационной жалобы законного представителя П. о даче В. Платоном под психическим и физическим на него воздействием. При исследовании показаний Платона, данных им в процессе расследования дела, сам Платон подтверждая свои показания, показывал о том,  что к нему никакого насилия не применялось, ему предлагали говорить правду о  происшедших событиях. Судом тщательно проанализированы представленные  стороной обвинения доказательства, всем доказательствам дана оценка. Совокуп- ность изложенных в приговоре доказательств позволил суду прийти к выводу о виновности осужденного Платона В. и Жука в совершении ими разбойного нападения и убийстве Я.. 

                                                Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства были судом  признаны допустимыми, правильно оценены. Поэтому доводы кассационных жалоб законного представителя П. и адвоката Сафонове й Т.В. о том, что судом не учтены показания Платона и Жука в судебном заседании неосновательны.  Их показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами.  

                                                Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законо- дательства, влекущих отмену приговора, не допущено.  

                                                Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона. Суд  признал Платона и Жука соисполнителями преступлений, что в соответствии с требованиями ст. 1080 ГК РФ является основанием для солидарной ответственно- сти.  

                                                При решении вопроса о наказании Платону суд учел как характер и степень  общественной опасности совершенных преступлений, так и данные о личности  Платона, обстоятельств, влияющих на его наказание, с учетом требований ст.ст.87,  88, 89 УК РФ. назначенное Платону В.О. наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Ленинградского областного суда от 23 ноября 2009 года в отношении  Платона В.О. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Платона ВО. законного представителя П. адвоката Сафоновой Т.В. - без удовлетворения  

                                                Председательствующий (подпись) 

                                                Судьи: (2 подписи) 

                                                Копия верна: Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Подминогин