ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-КГ17-1995

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация»  на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2016 по делу № А05-2621/2015 Арбитражного суда Архангельской области

по заявлению  государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация»  (далее – заявитель, предприятие) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, инспекция) от 27.11.2014 № 08-09/593,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 с учетом дополнительного постановления от 21.09.2016, заявление общества удовлетворено частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО «Агора Плюс» и ООО «Сигма+» за транспортные услуги, за исключением расходов, не подтвержденных первичными документами (расхождение показателей по пробегу и затраченному времени), и доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (приобретение инкубаторов для новорожденных и мониторов матери и плода); в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, установление правильности применения норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты и направляя дело в обжалуемой части на новое рассмотрение, суд округа пришел к выводу о том, что судебные акты приняты при неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, и в отсутствие правовой оценки доводов налогового органа.

В частности, суды не оценили доводы инспекции о формальном документообороте между предприятием и предпринимателем и отсутствии экономического эффекта; не установили, с какой деловой целью предприятие понесло затраты в сумме 1 293 280 рублей и 1 542 657 рублей и как затраты связаны с получением дохода.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования совокупности представленных сторонами доказательств, приведенных доводов в их взаимной связи, дать этим доказательствам и доводам правовую оценку, устранив имеющиеся между ними противоречия.

Вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не переоценивал имеющиеся в материалах дела доказательства по существу; мотивированное обоснование необходимости частичной отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение подробно изложены в обжалуемом постановлении суда.

При таких обстоятельствах, доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения судом округа норм материального и (или) процессуального права при вынесении судебного акта.

Заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фармация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова