79078_1994862 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС22-27888 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 апреля 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным  обществом по свиноводству «Владимирское» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Владимирской области от 21.04.2022, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2022 и постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 29.12.2022 по делу № А11-12163/2019 о  несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора  купли-продажи земельного участка от 12.05.2020 № 1/54-2020, заключенного  должником с обществом с ограниченной ответственностью «ВладСтройРесурс»  (далее – общество, покупатель); применении последствий недействительности  сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка  с кадастровым номером 33:06:081601:1720, площадью 1 903 126 +/- 12 071  квадратных метров, расположенного по адресу: Владимирская область,  Камешковский район, муниципальное образование Второвское (сельское  поселение).  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2022  (в редакции дополнительного определения того же суда первой инстанции  от 18.05.2022), оставленным без изменения постановлениями  Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 29.12.2022, оспариваемый договор признан  недействительной сделкой. Применены последствия недействительности  сделки в виде двусторонней реституции – восстановления права требования  общества к должнику денежных средств, выплаченных по договору, обязания  общества возвратить земельный участок в конкурсную массу.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названые судебные акты в части  применения последствий недействительности сделки, принять по делу  

в данной части новый судебный акт об обязании общества возвратить  земельный участок в конкурсную массу, восстановить право требования  общества к должнику в сумме 1 000 000 рублей.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь  пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьёй 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что помимо  перечисленной покупателем суммы денежных средств стороны зачли  оставшийся размер выкупной цены земельного участка в счёт исполнения  встречных обязательств должника по возврату обществу денежных средств  за оплаченный и не поставленный товар (бывших в употреблении  металлических труб от мелиоративной системы). При таких условиях суды  правомерно применили последствия недействительности сделки, обоснованно  восстановив требование общества к должнику на сумму 4 000 000 рублей.  

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм материального и процессуального права, которые  бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом  по свиноводству «Владимирское» ФИО1  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк