ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС26-175 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 марта 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (заявителя) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2025 г., принятые в деле № А32-9194/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (кредитора, далее – банк) о включении в реестр требования в размере 3 303 903 рублей 63 копеек как обеспеченного залогом имущества должника и заявлению ФИО1 об утверждении локального мирового соглашения в отношении единственного жилья,  

установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2025 г. заявление банка удовлетворено в части включения требования в размере 3 303 903 рублей 63 копеек в третью очередь реестра, в удовлетворении заявления об утверждении локального мирового соглашения отказано.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 8 сентября 2025 г. частично отменил определение от 10 июня 2025 г.: включил требование банка в размере 3 303 903 рублей 63 копеек в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11 декабря 2025 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда от 8 сентября 2025 г.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на игнорирование решения суда общей юрисдикции о переходе к ней прав на заложенное имущество,  

отсутствия необходимости согласия банка на заключение локального мирового соглашения, надлежащего исполнения ею кредитных обязательств и отсутствия в собственности иного жилого помещения.  

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Апелляционный суд установил, что мировое соглашение, согласно которому заявитель стал единоличным собственником заложенного имущества, заключено после возникновения его и должника солидарных обязательств перед банком, что доказательства наличия у имущества статуса единственного жилья для заявителя и должных проживать с ним несовершеннолетних детей отсутствуют и не раскрыты заявителем, что заявитель не доказал наличия источников для исполнения кредитного обязательства, поэтому отклонил заявление о заключении локального мирового соглашения в силу пункта 7 статьи 21326 , статьи 21310-1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовых позиций постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», статей 352, 353, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова