ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-16494

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая компания «Торговый дом» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу № А40-179663/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая компания «Торговый дом» (г. Москва) к Правительству города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Москомархитектуры, ГУП «Рижский Рынок»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая компания «Торговый дом» (далее – общество) отказано в удовлетворении иска к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании недействительной сделки по одностороннему досрочному расторжению департаментом договора аренды земельного участка от 16.02.1995 № М-01-001791, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ограничении (обременении) земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003054:1, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды земельного участка от 16.02.1995 № М-01-001791.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из обжалуемых актов следует, что уведомлениями департамента (арендодатель) от 07.07.2017 и от 04.09.2017 обществу (арендатор) сообщено о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка от 16.02.1995 № М-01-001791, площадью 15 300 кв. м, во вл. 90-96 по проспекту Мира для строительства торгово-административного комплекса и его последующей эксплуатации, на основании положений пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны договора исходили при его заключении, в связи с прекращением 31.12.2009 реализации инвестиционного контракта от 29.12.2005 № 21-119980-5001-0012-00001-05 (в редакции дополнительного соглашения).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-67927/2017, А40-5979/2014, установив факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора исходили при его заключении, выразившегося в прекращении инвестиционного контракта и невозможности дальнейшего использования истцом арендованного земельного участка по его целевому назначению, суды пришли к выводу о наличии у департамента, как арендодателя, установленного пунктом 22 статьи 3 Закона № 137-ФЗ права на одностороннее расторжение договора аренды земельного участка, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали. 

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая компания «Торговый дом» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е.Борисова