ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-18757 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картхол»  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2018, дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2018 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 26.07.2018 по делу № А60-45591/2017 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Картхол» (далее – истец) к открытому  акционерному обществу «Свердловский инструментальный завод» (далее –  ответчик) о взыскании 306 187 руб. ущерба, возникшего в результате  затопления помещений, 2340 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 иск  удовлетворен.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2018 решение изменено, иск удовлетворен частично, с ответчика  взыскано 191 778 руб. 59 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2018 с истца взыскано 3000 руб. в возмещение  расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2018  судебные акты апелляционного суда оставлен без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неверное определение  фактических обстоятельств, просит обжалуемые судебные акты отменить и  оставить в силе решение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, исследовав и  оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,  руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 395, 606, 612, 615, 616, 622,  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт затопления  спорных помещений по вине ответчика, признал обоснованным требование о  взыскании убытков.  

Изменяя решение суда первой инстанции в части подлежащей  взысканию суммы, апелляционный суд отметил, что доказательства объема и  стоимости выполненных ремонтных работ отсутствуют, в связи с чем  основания для взыскания с ответчика стоимости работ и материалов,  необходимых для ремонта, в сумме 114 405 руб. отсутствуют.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд,  руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  исходил из того, что в отсутствие вступившего в законную силу решения суда,  которым было бы удовлетворено требование истца о возмещении причиненных  убытков (упущенной выгоды), ответчик не мог пользоваться чужими  денежными средствами, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по  уплате процентов на сумму убытков.  

Дополнительное постановление принято судом апелляционной  инстанции с целью распределения судебных расходов, связанных с подачей  апелляционной жалобы.  

Суд округа признал выводы апелляционного суда правильными. 

Доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной  инстанции, по существу направлены на переоценку установленных  обстоятельств и не могут расцениваться в качестве основания для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Картхол» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева