ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС20-22463 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 февраля 2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения  «Центральное региональное управление жилищного обеспечения»  Министерства обороны Российской Федерации (г. Екатеринбург) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2020 по делу   № А60-68168/2017 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной  ответственностью «Энергопрогресс» (далее – общество) к федеральному  государственному казенному учреждению «Центральное региональное  управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской  Федерации (далее – учреждение), Министерству обороны Российской  Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны о взыскании  задолженности в размере 75 235 руб. 96 коп., возникшей вследствие разницы  тарифов (платы) на содержание общего имущества, поскольку тариф (плата),  принятый органом местного самоуправления, ниже тарифа (платы), принятого  общим собранием собственников жилых помещений, 56 111 руб. 80 коп. пеней,  начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации с продолжением их начисления по день фактической  оплаты долга,15 000 руб. в возмещение судебных расходов, с участием третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, – федерального казенного учреждения «Управление финансового  обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской  области», федерального казенного учреждения «Сибирское территориальное  

управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2018, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2019  решение от 17.09.2018 и постановление от 05.12.2018 отменены. Дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 05.10.2020, принят отказ общества от иска в части  требований к Министерству обороны Российской Федерации, Российской  Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,  производство по делу в данной части прекращено. В остальной части иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что общество является управляющей организацией в отношении  многоквартирного жилого дома, наймодетелем жилых помещений в котором  является учреждение, суд, руководствуясь статьями 45 - 48, частью 4  

статьи 154, частями 4, 14 статьи 155, частями 3 и 7 статьи 156 Жилищного  кодекса Российской Федерации, статьями 210, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу, что плата за содержание жилых  помещений, предоставленных по договорам социального найма и договорам  найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного  фонда в многоквартирном доме в размере, превышающем установленный  органом местного самоуправления размер этой платы, подлежит взысканию с  наймодателя, в данном случае – учреждения и требования удовлетворил.  

Возражения учреждения относительно суммы судебных расходов суд  отклонил в виду недоказанности ответчиком их чрезмерности и  несоразмерности.  

Доводы заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по  настоящему спору является Министерство обороны Российской Федерации,  судом кассационной инстанции были рассмотрены и также отклонены,  поскольку доказательств, подтверждающих передачу иному лицу функций  учреждения, предусмотренных в приказах Министра обороны Российской  Федерации № 1455, № 1550, № 453, в материалы дела представлено не было.  Суд указал, что учреждение является специализированной организацией,  созданной в целях организации работы по обеспечению военнослужащих  жилыми помещениями жилищного фонда Министерства обороны Российской  Федерации.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать федеральному государственному казенному учреждению  «Центральное региональное управление жилищного обеспечения»  Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова