ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-АД16-20991 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Связькамстрой» на решение Арбитражного суда Камчатского края от 7 июля  2016 года по делу № А24-1950/2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 25 августа 2016 года, постановление Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 27 октября 2016 года по тому же делу  

по заявлению отдела надзорной деятельности и профилактической  работы по г. Петропавловску-Камчатскому ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по  Камчатскому краю» к обществу с ограниченной ответственностью  «Связькамстрой» о привлечении к административной ответственности по  части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

установил:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 7 июля 2016 года,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 25 августа 2016 года заявленные требования  удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Связькамстрой»  (далее – ООО «Связькамстрой», общество) привлечено к административной  ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях. Постановлением Арбитражного суда  

Дальневосточного округа от 27 октября 2016 года указанные судебные акты  оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, ошибочно поименованной надзорной, поданной  в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Связькамстрой» просит  названные судебные акты отменить.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской  Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы,  представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с  грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным  разрешением (лицензией).  

Как усматривается из судебных актов, основанием для привлечения к  административной ответственности явилось нарушение обществом  обязательных требований норм и правил в области пожарной безопасности,  которое признано как несоблюдение требований подпункта «д» пункта 4  Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому  обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий  и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 30 декабря 2011 года № 1225, требований нормативно- технических документов, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от  21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Указанное деяние,  а также вина общества в его совершении установлены Арбитражным судом  Камчатского края при рассмотрении дела об административном  правонарушении на основании имеющихся в деле доказательств.  

Судом первой инстанции установлено, что общество имеет лицензию на  осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и  

ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от  13 октября 2014 года № 41-Б/00018.  

05 февраля 2016 года между публичным акционерным обществом  «Ростелеком» и обществом заключен договор № 006-2016, согласно которому  общество обязалось осуществлять техническое обслуживание установок  автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации на объектах,  принадлежащих ПАО «Ростелеком», в том числе на объекте, расположенном по  адресу: 

<

...>.  

На указанном объекте отделом надзорной деятельности и  профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому ФКУ «ЦУКС ГУ  МЧС России по Камчатскому краю» проведена проверка соблюдения  обязательных требований норм и правил в области пожарной безопасности, в  ходе которой установлен ряд нарушений, отраженных в акте от 8 апреля  2016 года, исследованном судом первой инстанции.  

В кассационной жалобе общество указывает, что арбитражными судами  при рассмотрении настоящего дела не учтено, что техническое обслуживание  системы пожарной сигнализации осуществляет не только ООО  «Связькамстрой», но и собственник здания – ПАО «Ростелеком». На обществе  лежит обязанность выполнять работы по техническому обслуживанию здания  лишь в объеме, определенном в договоре № 006-2016.  

Данный довод не может быть принят во внимание ввиду следующего.  В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая  2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств  обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит  лицензированию.  

ПАО «Ростелеком» в целях обеспечения надлежащего уровня  технической безопасности принадлежащего ему здания заключило договор о  техническом обслуживании установок автоматического пожаротушения и  пожарной сигнализации на объекте с ООО «Связькамстрой», как с лицом,  имеющим лицензию на осуществление данного вида предпринимательской  деятельности.  

Исходя из подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании  деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств  обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года   № 1225, ООО «Связькамстрой», как лицензиат, обязано выполнять требования,  предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и  ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений,  

установленные соответствующими нормативным правовым актами и  нормативно-техническими документами.  

Поскольку требования к осуществлению работ по техническому  обслуживанию установок автоматического пожаротушения и пожарной  сигнализации нормативно определены и являются обязательными для  общества, тот факт, что в рамках договора, заключенного с ПАО «Ростелеком»,  объем работ, подлежащих выполнению обществом, был сокращен, не имеет  правового значения, поскольку действующим законодательством не  предусмотрена возможность его изменения по соглашению сторон.  

Довод жалобы о том, что при проведении проверки на объекте,  принадлежащем ПАО «Ростелеком» отделом надзорной деятельности и  профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому ФКУ «ЦУКС ГУ  МЧС России по Камчатскому краю» был допущен ряд нарушений  Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294 «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», также  подлежит отклонению, так как данный довод исследовался арбитражными  судами при рассмотрении настоящего дела, ему дана надлежащая оценка.  

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении  дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для  разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная  оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения  оспоренных судебных актов не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Связькамстрой» для рассмотрения Судебной коллегией по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда А. Г. Першутов  Российской Федерации