ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-17255

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения  Московской области «Дирекция Единого заказчика Министерства  здравоохранения Московской области» (далее – учреждение) на решение  Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 по делу   № А41-102313/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 11.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 21.07.2020 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление  капитального строительства» (далее – общество) к учреждению о взыскании  5 409 029 рублей 61 копейки основного долга по государственному контракту  от 07.11.2016  № 0148200005416000708 (далее – контракт), 

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  

Московского округа от 21.07.2020, иск удовлетворен в части взыскания  3 285 308 рублей 89 копеек основного долга, в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты,  ссылаясь на неправильное применение норм материального права и  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, 07.11.2016 между истцом  (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт, согласно  которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту  ГБУЗ МО «Долгопрудненская центральная городская больница» в сроки,  установленные контрактом и в соответствии с техническим заданием,  проектной документацией, а также с учетом эскизного решения; заказчик –  принять и оплатить результат выполненных работ. 

В обоснование заявленного иска истец указал, что им были выполнены  дополнительные работы по контракту на сумму 5 409 029 рублей 61 копейка,  

которые носят неотъемлемый характер от основных работ, поскольку их  невыполнение повлекло бы за собой невозможность выполнения основных  работ по контракту и риск гибели или повреждения объекта. Истец указывает,  что выполнение дополнительных работ было согласовано с заказчиком, что  подтверждается дефектными ведомостями. 

Ответчик отказался принимать дополнительные работы и оплачивать их.  Претензия общества об оплате дополнительных работ оставлена учреждением  без удовлетворения.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в  арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса,  руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  № 44-ФЗ), статьями  309, 310, 709, 744, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая  разъяснения, изложенные в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации от 28.06.2017 о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, суды удовлетворили иск частично. При этом суды  исходили из следующего: факт выполнения подрядчиком дополнительных  работ, не предусмотренных условиями контракта, подтвержден; данные работы  было необходимо выполнить для обеспечения требований технической  безопасности и достижения объектом гарантированных эксплуатационных  показателей и его надежной и безопасной эксплуатации; данные  дополнительные работы представляют для ответчика потребительскую  ценность, ответчик был уведомлен о необходимости их выполнения, не заявлял  возражений относительно их выполнения и не требовал приостановки их  выполнения. Суды снизили размер подлежащей взысканию задолженности до  

3 285 308 рублей 89 копеек, поскольку данная сумма является 10% от цены  контракта, что соответствует положению пункта 1 статьи 95 Закона  № 44-ФЗ. 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать государственному казенному учреждению Московской области  «Дирекция Единого заказчика Министерства здравоохранения Московской  области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации