ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 304-ЭС24-5506 

г. Москва  06.05.2024 Дело № А46-24127/2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Омской  области от 15.08.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 02.11.2023, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 20.02.2024,  

установил:

администрация Центрального административного округа города Омска  обратилась с иском к предпринимателю о признании строения самовольной  постройкой; о запрете эксплуатации самовольной постройки; об обязании  освободить земельный участок, осуществить снос самовольно возведенного  объекта капитального строительства; о предоставлении в случае неисполнения  решения суда права осуществить мероприятия по демонтажу (сносу) объекта с  дальнейшим возложением на ответчика расходов.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Омской  области от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2024, иск  удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в  

порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства,  регулирующими спорные правоотношения, установив, что земельный участок,  на котором расположен спорный объект, для строительства капитального  объекта не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, суды  удовлетворили иск.  

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра  обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что  при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов