ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-7042 (7)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 марта 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2017 по делу № А51-31080/2012 Арбитражного суда Приморского края о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и ФИО2 договора купли-продажи от 31.08.2012 № 14 и применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 07.07.2017 названные судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены.

ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что его права нарушены постановлением суда округа.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к лицам, поименованным в статье 42 данного кодекса, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта. Данные лица вправе его обжаловать в порядке апелляционного или кассационного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, заявителем не приведено доводов, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в частности, он не являлся стороной оспоренной сделки.

При этом указание на принадлежность имущества (судна), возвращенного в конкурсную массу в порядке реституции, подлежит отклонению, поскольку из представленных заявителем документов следует, что право собственности на имущество перешло к нему после вынесения судом округа обжалуемого постановления.

При таких условиях производство по кассационной жалобе ИП ФИО1 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1. 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. Российской Федерации