ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-1804

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2018,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2018 по делу № А42-1234/2018

по заявлению акционерного общества «Страховое общество             газовой промышленности» (далее – общество, заявитель) о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 26.12.2017 № 08-07/17-313-4510,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для выдачи оспоренного предупреждения послужил вывод антимонопольного органа о наличии в действиях общества признаков нарушения требований статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). 

По мнению управления, общество при участии в запросе котировок на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 120 федерального медико-биологического агентства» (далее – учреждение) в 2017-2018 годах  нарушило порядок определения стоимости услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что позволило ему предложить наименьшую цену контракта и получить преимущество по сравнению с остальными участниками запроса котировок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в рамках спорного запроса котировок подлежала страхованию гражданская ответственность учреждения при использовании 22 транспортных средств, в том числе двух автомобилей UAZ PATRIOT, категории В, мощностью 128 лошадиных сил. При расчете страховых премий для вышеуказанных транспортных средств общество в нарушение требований статей 8, 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Указания Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применило коэффициент 1,2 для легковых автомобилей мощностью свыше 100 до 120 лошадиных сил.

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении обществом порядка определения стоимости услуг, которое могло привести к получению преимущественного положения по сравнению с остальными участниками запроса котировок, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 14.8, 23, 39.1, 51 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 13 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришли к выводу о том, что оспоренное предупреждение вынесено при наличии у антимонопольного органа правовых и фактических оснований,  соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об избрании управлением ненадлежащей меры устранения последствий выявленного нарушения, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         М.К.Антонова