ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-17725

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регул» на  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2019 по  делу  № А53-12471/2018Арбитражного суда Ростовской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регул»  (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 13 по Ростовской  области (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.12.2017  № 1852, 

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2019, заявленное требование удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  24.06.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной  инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм права, оставить в силе  решение суда и постановление суда апелляционной инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной  инспекцией выездной налоговой проверки налогоплательщика составлен акт и  вынесено решение от 27.12.2017  № 1852 о привлечении общества к  ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении  налогов в сумме 8 953 585 рублей и начислении пеней в сумме 3 227 868 рублей  44 копеек.  

Кроме того, инспекцией установлено, что с 01.01.2013 по 31.12.2015  общество неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения  (далее - УСН), исчислило и уплатило в бюджет налог в сумме  

5 649 609 рублей.

Основанием для доначисления налогов по общей системе  налогообложения послужил вывод налогового органа о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем «дробления»  бизнеса между ним и взаимозависимыми организациями - обществами с  ограниченной ответственностью «Альгеба» и «Альтерф». 

Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции  отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 833 359 рублей,  пени в сумме 531 651 рубля и штрафных санкций в сумме 35 997 рублей  

40 копеек, в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в  арбитражный суд. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что  совокупность установленных налоговым органом обстоятельств,  свидетельствует о согласованности действий общества с взаимозависимыми  организациями по созданию схемы «дробления бизнеса», позволяющей ее  участникам минимизировать налоговые обязательства. Между тем, налоговым  органом не учтено, что в совокупности за три года проверки налоговая  обязанность общества уменьшилась на 7 120 226 рублей, обществом и  ООО «Альтерф» в совокупности уплачено налогов на 561 234 рубля больше,  чем начислено инспекцией. 

Отменяя судебные акты, суд округа исходил из того, что выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, сделаны при неправильном применении норм права. 

Суд округа указал, что сравнению подлежали финансовые результаты по  каждому налоговому периоду, а не в целом за три года. При этом суды не дали  оценки доводам налогового органа о том, что в каждом налоговом периоде  имелась недоимка, которая не перекрывалась переплатой налогов  взаимозависимой группой лиц. 

Также судом кассационной инстанции отмечено, что в совокупности с  установленными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанций не  исследовали довод инспекции относительно того, что передача обществом  оборудования носила формальный характер, оборудование продолжало  находиться на том же месте и обслуживалось теми же сотрудниками, что может  свидетельствовать о ведении всеми организациями деятельности как единого  субъекта, не установлены причины «дробления бизнеса». 

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью  установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки  доказательств, имеющих значение для дела, суд округа действовал в пределах  полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  нарушения судом округа норм права при вынесении обжалуемого  постановления. 

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать  свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  представлять соответствующие доказательства и иными способами  обосновывать свою позицию по делу. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Регул» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова