ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 303-ЭС14-2394

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.04.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив вместе с материалами дела кассационные жалобы Правительства Хабаровского края (далее – правительство, заявитель) и Министерства имущественных отношений Хабаровского края (далее – министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2014 по делу № А04-8127/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансбыт» (далее – общество, истец) о признании недействительным отказа министерства от исполнения договора аренды от 04.11.2004 № 2600 (в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2008 № 10115) и применении последствий недействительности отказа в виде возврата спорного земельного участка,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правительства общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройИндустрия», Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2013 решение суда первой инстанции от 29.08.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении решением суда Хабаровского края от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного круга округа от 06.11.2013 решение суда первой инстанции от 17.05.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2014, решение суда первой инстанции от 13.02.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2014 отменены в части. В удовлетворении требования общества об обязании министерства передать земельный участок общей площадью 5 659 кв.м отказано. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Правительство и министерство, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.

В жалобах заявители просят судебные акты отменить, приводя в обоснование своих жалоб следующие основные доводы. Судами неверно истолкованы положения части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее – Приказ № 624), а также неверно квалифицированы работы, поскольку не могут рассматриваться в качестве строительных работ, произведенные истцом работы на земельном участке, которые по критериям, установленным в разделе 2 названного приказа, отнесены к работам по подготовке проектной документации. Заявители также указывают, что выводы судов о добросовестном освоении истцом арендованного земельного участка и вложении денежных средств в целях реализации строительства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявители полагают, что судами неверно истолкованы нормы статьи 619 Гражданского кодекса  и сужены основания для расторжения договора аренды земельного участка.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Подобных оснований для пересмотра оспариваемых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не обнаружено.

Суды установили, что между Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор от 04.11.2004 № 2600 на аренду земельного участка с кадастровым номером 27:23:030108:0011, расположенного в Центральном районе г. Хабаровска по адресу: ул. Ким-Ю-Чена, площадью 6 287,70 кв.м для использования под строительство административного здания сроком на три года (далее – договор № 2600).

Во исполнение распоряжения правительства от 23.04.2008 № 201-рп «Об изменении условий и продлении срока предоставления земельного участка для строительства административного здания по ул. Ким-Ю-Чена в г. Хабаровске» между министерством (арендодателем) и обществом (арендатором) к договору № 2600 заключено дополнительное соглашение от 06.05.2008 № 10115 (далее – дополнительное соглашение), по которому арендатору предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 27:23:030108:0057, общей площадью 5 659 кв.м, расположенный в 85 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 45, для строительства административного здания, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.

В соответствии с уведомлением министерства от 18.04.2011 № 1-11/2829 договор № 2600 (в редакции дополнительного соглашения) возобновлен на неопределенный срок.

Министерство со ссылкой на часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в связи с нецелевым использованием земельного участка и нарушением условий договора, направило обществу уведомление от 25.01.2012 № 1-11/459 об отказе от договора, с указанием обществу в течение трех месяцев с момента получения уведомления освободить земельный участок и передать его министерству по акту приема-передачи.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском по настоящему делу.

При вынесении оспариваемых решения от 13.02.2014 и постановления от 05.08.2014, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора № 2600 и дополнительного соглашения, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 421, 606, 610 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу о недоказанности факта нарушения, с которым договор № 2600 связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора, признали действия арендодателя по одностороннему отказу от исполнения договора аренды злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса.

Суд кассационной инстанции, исходя из того, что при рассмотрении вопроса о правомерности одностороннего расторжения арендодателем договора аренды наряду со статьей 610 Гражданского кодекса подлежат применению нормы земельного законодательства, предусматривающие специальные основания для прекращения договора аренды, поскольку предметом аренды является земельный участок предоставленный обществу для целей строительства. 

Приняв во внимание, что первоначально договор от № 2600 был заключен администрацией с обществом на три года, затем дополнительным соглашением с министерством от 06.05.2008 продлен до 23.04.2011, а по истечении срока аренды – возобновлен на неопределенный срок, при этом в период действия договора № 2600 обществом проведен ряд мероприятий, направленных на освоение спорного земельного участка и подготовку его к строительству, а нарушение сроков строительства произошло не по вине общества, но было обусловлено наличием объективных причин, о которых последнее не знало и не могло знать на момент заключения договора аренды, при этом также общество, в период действия указанного договора, выполнило ряд работ, которые в силу прямого указания в Приказе № 624 являются строительными работами, суд кассационной инстанции верно признал обоснованными выводы  судов первой и апелляционной инстанций о том, что земельный участок использовался арендатором в течение срока действия договора аренды в соответствии с его целевым назначением.

 Суд кассационной инстанции подчеркнул, что оценив действия арендатора по использованию земельного участка с точки зрения достижения цели договора, а также возможности ее достижения в период действия договора аренды, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что факт нарушения, с которым договор связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Устанавливая для арендатора повышенный коэффициент, министерство предполагало, что строительство административного здания, возможно, завершено в трехлетний срок не будет. Задолженности по арендной плате с учетом повышенного коэффициента судами не установлено. Более того, судами установлено, что срок для устранения допущенных нарушений, как это предусмотрено статьей 619 Гражданского кодекса , в акте не установлен. Отказ от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок, направлен ранее даты, установленной в уведомлении для устранения нарушений.

Таким образом, судебные акты по делу соответствуют нормам права и устанавливают справедливый баланс прав участников спорных отношений, а изложенные в кассационных жалобах доводы заявителей сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов,  не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Правительству Хабаровского края, Министерству имущественных отношений Хабаровского края в передаче жалоб на решение Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2014 по делу № А04-8127/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2014 по тому же делу для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            Н.В. Павлова