ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 305-ЭС16-1916 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 апреля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (истец, предприниматель, г. Москва)  от 07.02.2016 на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по  делу № А40-196508/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 02.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 07.12.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в  лице Министерства финансов Российской Федерации (Москва) за счет казны  Российской Федерации 932 522 рублей 26 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами, с Тверской области в лице Министерства  социальной защиты населения Тверской области (г. Тверь) за счет казны  Тверской области – 6 587 516 рублей 75 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 02.07.2015, в иске отказано.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015  принят отказ предпринимателя от кассационной жалобы в части исковых  требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов  Российской Федерации, производство по кассационной жалобе в этой части  прекращено; решение и постановление суда апелляционной инстанции в  обжалуемой части оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе истец просит о пересмотре постановлений судов  апелляционной и кассационной инстанций как незаконных вследствие наличия  просрочки исполнения гражданско-правового обязательства и неприменения к  правоотношениям норм о неосновательном обогащении, на сумму которого  подлежат начислению проценты.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем  кассационной жалобы, не установлено.  

Предметом настоящего иска является взыскание процентов за  пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным  погашением Тверской областью задолженности, взысканной судебным актом  по делу № А40-53991/09-32-397, требование которой истец приобрел по  договору уступки права (цессии) от 01.09.2014 № 14/14 у МУП «Городской  электрический транспорт».  

Отказывая в удовлетворении исковых требований за счет Тверской  области, суды руководствовались положениями статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской  Федерации и исходили из недоказанности истцом факта просрочки исполнения  судебного акта в отсутствие доказательств предъявления взыскателем  исполнительного листа по делу № А40-53991/09-32-397 в соответствующий  финансовый орган, осуществляющий его исполнение (Министерство финансов  Тверской области).  

В соответствии с судебной практикой проценты за пользование чужими  денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный  пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о  возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий  (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов,  не начисляются.  

Довод заявителя о том, что проценты подлежат взысканию не за  неисполнение судебного акта, а за неисполнение гражданско-правового  обязательства по перевозке (статья 790 Гражданского кодекса российской  Федерации) или вследствие причинения вреда либо применяемых к нему норм  о неосновательном обогащении (статья 1103 Кодекса) ошибочен.  

Между истцом и Тверской областью отсутствуют обязательства  гражданско-правового характера, а взыскание с области убытков по правилам  статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет  

начислить проценты за период после вступления в законную силу судебного  акта о взыскании убытков, поскольку только с этого момента взысканная сумма  утрачивает статус убытков и становится денежной суммой, подлежащей уплате  в силу судебного акта.  

С индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты  которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный  лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова