ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-14486

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,                    изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Народные юристы» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2019 по делу                                     № А65-7050/2018 

по иску Общества к обществу с ограниченной ответственностью                «Жилой комплекс «Победа» (далее – Комплекс) о взыскании                                     930 120 руб. неустойки и 465 000 руб. штрафа,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2019, с Комплекса в пользу Общества взыскано 300 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,                     просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                       в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                   на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя требования Общества, получившего право требования взыскания денежных средств на основании договора цессии                     с участником долевого строительства, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались положениями статьями 329, 330, 382, 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ                      «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходили из доказанности факта нарушения ответчиком (застройщиком) срока передачи объекта долевого строительства участнику.

При этом суды, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с учетом ее компенсационного характера,                               в целях обеспечения баланса интересов должника и кредитора, исходя                  из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии оснований                       для снижения неустойки.

Указав на отсутствие у истца права требования штрафа, суды отказали                 в удовлетворении данного требования.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины                при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию                        с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Татарстан.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Народные юристы» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Народные юристы» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова