ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-1249 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.03.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Кредитный Союз» на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (судьи Григорьев А.Н.,  Пирожков Д.В., Елоев А.М.) и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 03.12.2015 (судьи Кобылянский В.В., Аталикова З.А., Петрова Е.А.)  по делу № А40-178197/14 Арбитражного суда города Москвы  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Акционерный банк «ПУШКИНО»  (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный  суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «МФОНД»  (далее – общество «МФОНД») с иском о взыскании убытков в сумме  648 071 328 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Объединенный  специализированный депозитарий», Фонд «Наше время» и акционерное  общество «Объединенный специализированный депозитарий».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 03.12.2015, решение суда первой инстанции  от 03.06.2015 отменено, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Кредитный Союз» (далее – Компания; правопреемник общества  «МФОНД») просит отменить постановления апелляционного и окружного  судов и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального  права.  

Свои возражения заявитель жалобы мотивирует тем, что судами  апелляционной и кассационной инстанции сделан ошибочный вывод о  недобросовестности действий управляющей компании и экономической  необоснованности действий, в результате которых, ликвидные активы были  заменены на необеспеченные права требования из договоров займа.  

Компания полагает, что ответственность доверительного управляющего  за результат его управления может наступать только после прекращения  действия договора доверительного управления. Суды не приняли во внимание,  что договор доверительного управления является действующим, стоимость  инвестиционных паев фонда постоянно меняется с учетом совершенных  сделок, изменяется состав и стоимость имущества, находящегося в фонде.  

Кроме того, заявитель указал на нарушение апелляционным судом норм  процессуального права, выразившееся в том, что суд после замены судьи,  находящейся в отпуске, не начал рассмотрение дела с начала, а продолжил с  заявления ходатайства о приобщении дополнительных документов, что  противоречит положениям статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из  следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, в ходе ряда сделок Банк приобрел у  ФИО1 642 309 инвестиционных паев ЗПИФ кредитный «Российский  кредитный союз» (далее – Фонд), стоимость которых составляет  655 633 106 рублей 85 копеек.  

Управляющей Фондом организацией является общество «МФОНД».  

Решением Арбитражного суда Московского области от 03.12.2013 по  делу № А41-51561/2013 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыто конкурсное производство.  

До сентября 2013 года основным активом Фонда были вложения в  облигации российских хозяйственных обществ, вложения в ценные бумаги  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований, в частности, облигации Минфина России, ОАО «МОЭК», ОАО  «Россельхозбанк» на сумму 1 978 183 000 рублей, также присутствовала  дебиторская задолженность.  

С сентября 2013 года основным активом Фонда стало иное имущество.  Вложения в облигации российских хозяйственных обществ, ценные бумаги  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований, дебиторская задолженность исчезли, уменьшились денежные  средства Фонда.  

Полагая, что действиями общества «МФОНД» по управлению  имуществом Фонда, Банку причинены убытки, последний обратился в  арбитражный суд с указанными требованиями.  

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об  инвестиционных фондах» (далее – Закон о фондах) установлено, что  управляющая компания паевого инвестиционного фонда несет перед  владельцами инвестиционных паев ответственность в размере реального  ущерба в случае причинения им убытков в результате нарушения настоящего  Закона, иных федеральных законов и правил доверительного управления  паевым инвестиционным фондом, в том числе за неправильное определение  суммы, на которую выдается инвестиционный пай, и суммы денежной  компенсации, подлежащей выплате в связи с погашением инвестиционного пая,  а в случае нарушения требований, установленных статьей 14.1 Закона, – в  размере, предусмотренном указанной статьей.  

В соответствии с частью 1 статьи 1022 Гражданского кодекса  доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении  имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или  учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду  за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления  убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его  естественного износа, а также упущенную выгоду.  

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные  убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие  непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя  управления.  

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств.  

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского  кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать  

полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков,  а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и  наступившими убытками.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства и руководствуясь положениями действующего  законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной  инстанции, с выводами которого согласился суд округа, правомерно  удовлетворил требования, установив наличие совокупности оснований для  взыскания убытков.  

Судами установлено, что ФИО1, приобретя у Банка права  требования к должникам на сумму более 600 000 000 рублей, передал в счет  оплаты паи Фонда, рыночная стоимость которых на момент сделки составляла  648 071 328 рублей на июль – август 2013 года. Между тем, в результате  действий управляющей компании - общества «МФОНД», в которой  управляющим и единственным учредителем является также ФИО1,  стоимость паев, переданных истцу, уменьшилась до нуля рублей.  

Суды обоснованно указали, что действия управляющей компании, в  результате которых ликвидные активы Фонда были заменены на  необеспеченные права требования из договоров займа, не могут быть признаны  добросовестными, поскольку в результате указанных действий Банку был  причинен реальный ущерб в виде разницы в стоимости паев инвестиционного  фонда.  

Кроме того, Банк находится в процедуре конкурсного производства,  требовать выкупа от управляющей компании паев он не вправе, паевой  инвестиционный фонд действует до 2026 года, реализовать паи в ходе  процедуры банкротства истец также не смог, так как торги были признаны  несостоявшимися в силу отсутствия покупателей.  

Доводы, приведенные Компанией, по сути, выражают несогласие с  оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по  делу и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или  процессуального) права, повлиявших на исход дела.  

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Кредитный Союз» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова