ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС24-17761 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 октября 2024 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу третьего лица – публичного акционерного общества  Страховая компания «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда  Приморского края от 6 мая 2024 г. по делу № А51-12940/2023 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2024 г. по тому же  делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мирель авто» к  Гринстсурт Лимитед о взыскании стоимости утраченного груза, при участии по  деле третьего лица - публичного акционерного общества Страховая компания  «Росгосстрах»,  

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края  от 4 декабря 2023 г. с Гринстсурт Лимитед в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Мирель Авто» взыскана стоимость утраченного груза.  

 Впоследствии в Арбитражный суд Приморского края от сторон  поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.  

 Определением Арбитражного суда Приморского края от 6 мая 2024 г.  утверждено мировое соглашение, в представленной сторонами редакции.  

 Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением  от 16 июля 2024 г. определение суда первой инстанции оставил без изменения.  

 В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права и норм процессуального права, просит отменить  обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в  утверждении мирового соглашения.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

 Таких оснований по доводам заявителя не установлено. 

 Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд  первой инстанции руководствовался положениями статей 139, 141, 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 № 50 «О  примирении сторон в арбитражном процессе» и исходил из того, что его  условия не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов  истца, ответчика и третьих лиц, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя о нарушении условиями мирового соглашения прав и  обязанностей страховщика подлежат отклонению как основанные на  ошибочном толковании норм материального права, поскольку истец  (грузополучатель), являясь выгодоприобретателем по договору страхования,  вправе требовать страховое возмещение со страховщика в силу договора,  независимо от урегулирования между сторонами спора по настоящему делу.  Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм  права, которые повлияли на исход дела, ввиду чего не могут быть признаны  достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать публичному акционерному обществу Страховая компания  «Росгосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост