ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302-ЭС26-5053

Дело № А19-8363/2023

11 июня 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2025 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2025 г., постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2026 г.,

установил:

администрация Смоленского муниципального образования - Администрация сельского поселения обратилась с иском к предпринимателю о применении последствий недействительности договора купли-продажи.

Предприниматель предъявил встречный иск о признании права собственности на сооружение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2026 г., первоначальный иск удовлетворен, во встречном требовании отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что строительство спорных объектов произведено на не отведенном для этих целей земельном участке, находящемся в публичной собственности, суды удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном требовании.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов