ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-1748

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационные жалобы акционерного общества «Мослифт» (далее – общество «Мослифт»), государственных бюджетных учреждений «Жилищник района Академический», «Жилищник района Ломоносовский», «Жилищник района Ясенево», «Жилищник района Южное Бутово», «Жилищник района Котловка», «Жилищник района Зюзино», «Жилищник района Северное Бутово», «Жилищник района Коньково», «Жилищник района Черемушки», «Жилищник Обручевского района», «Жилищник района Теплый стан», «Жилищник Гагаринского района» (далее – учреждения) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019 по делу № А40-8536/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Сервис» (далее – общество «Инвест Сервис») к обществу «Мослифт» и учреждениям о признании незаконными протоколов, недействительными договоров, об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 23.03.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.03.2018), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2018 и постановлением суда округа от 21.01.2019, иск удовлетворен. 

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобах доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0173200001417001305 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем диспетчерского контроля за работой лифтов и другого инженерного оборудования зданий и сооружений (объединенных диспетчерских систем) в 2018-2020 гг.

Согласно пункту 2.1.4 протокола от 25.12.2017 № 3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме его победителем признано общество «Инвест Сервис» с лучшим предложением по цене контракта.

Впоследствии 12.01.2018 обществом «Инвест Сервис», как победителем аукциона в электронной форме, были размещены банковские гарантии от 29.12.2017, выданные и подписанные акционерным коммерческим банком «ДЕРЖАВА», а также подписанные со стороны победителя проекты контрактов.

Решениями, оформленными соответствующими протоколами от 17.01.2018, заказчики отказали в принятии банковских гарантий, заключив контракты с лицом, занявшим второе место, обществом «Мослифт». 

При этом основанием для отказа в принятии банковских гарантий  послужило то, что банковские гарантии не соответствуют требованиям пункта 4 части 2 и пункта 3 части 6 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013        № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон             № 44-ФЗ).

Полагая, что решения заказчиков об отказе в принятии банковских гарантий являются незаконными, а заключенные с обществом «Мослифт» контракты недействительными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт соответствия банковских гарантий требованиям действующего законодательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 445, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды удовлетворили иск. 

Суды пришли к выводу о том, что истец, признанный победителем аукциона, совершил все необходимые действия для заключения контрактов, ввиду чего на стороне учреждений (государственных заказчиков) возникла обязанность по их заключению непосредственно с истцом.

Ссылка заявителей на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств  спора.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с тем, что кассационные жалобы общества «Мослифт» и учреждений рассмотрены, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Мослифт», государственным бюджетным учреждениям «Жилищник района Академический», «Жилищник района Ломоносовский», «Жилищник района Ясенево», «Жилищник района Южное Бутово», «Жилищник района Котловка», «Жилищник района Зюзино», «Жилищник района Северное Бутово», «Жилищник района Коньково», «Жилищник района Черемушки», «Жилищник Обручевского района», «Жилищник района Теплый стан», «Жилищник Гагаринского района» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приостановление определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019 по делу № А40-8536/2018 отменить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                 Р.А. Хатыпова