79005_884894 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 304-ЭС15-14771 (10) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Томской области от 24.02.2016, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2016 по делу   № А67-874/2014,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (далее – должник)  внешний управляющий должником обратился в Арбитражный суд Томской  области с заявлением о признании недействительной сделки должника по  выплате ФИО1 (далее также – заявитель) надбавки к  заработной плате в размере 2 400 000 руб. на основании приказа от 06.03.2014   № 18 и применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда первой инстанции от 24.02.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.05.2016 и  округа от 08.09.2016, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи  с существенными нарушениями норм права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Признавая спорную сделку недействительной, суды руководствовались  статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», а также учли разъяснения, содержащиеся в  постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Суды установили, что сделка совершена после принятия к производству  заявления о признании должника банкротом. Размер надбавки существенно  превышает размер должностного оклада заявителя, а сложность и объем  выполняемой работы несоразмерны установленным условиям труда.  

При таких обстоятельствах, выводы судов являются обоснованными. 

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и  установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения  определения Арбитражного суда Томской области от 24.02.2016,  постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и  постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2016  по делу № А67-874/2014 оставить без удовлетворения.  

 Судья Д.В.Капкаев