79006_1636990

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-16404 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 июля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый  город" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2020,  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 15.04.2021 по делу  № А63-6952/2018, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "Полигон Яр" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора на  выполнение работ от 01.01.2018  № 001/18, заключенного между должником и  обществом "Чистый город" (далее - ответчик), применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника  14 407 120 руб.  

Определением суда первой инстанции от 03.11.2020, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды  руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», и, исходя из установленных фактических  обстоятельств, пришли к выводу о правомерности требования в связи с  подтвержденностью совокупности условий (совершение оспариваемой сделки в  период подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника, с  целью причинения имущественного вреда правам кредиторов и  неправомерного вывода активов из конкурсной массы должника), необходимых  для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и  признания ее недействительной.  

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили  надлежащую правовую оценку. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов