ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС26-3687

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 мая 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (далее – учреждение) 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 февраля 2025 г., постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2026 г. по делу № А82-9998/2024 

по иску акционерного общества "ОТП Банк" (далее – банк) к учреждению о взыскании денежных средств, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ярдорремстрой", 

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 20 февраля 2025 г. иск удовлетворен частично, на сумму 31 052 592,06 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2025 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; с учреждения в пользу банка взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 31 052 592,06 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты понесенных убытков; в остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2026 г. решение от 20 февраля 2025 г. и постановление от 30 июля 2025 г. оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 368, 370, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и установили, что сумма, выплаченная банком по банковской гарантии, значительно превысила общий размер ответственности принципала перед бенефициаром (учреждением) по контракту, в результате чего размер излишне выплаченной суммы составил 31 052 592,06 руб. При этом учреждение не подтвердило фактический размер требований, соответствующий полной сумме гарантии, в связи с чем суды удовлетворили иск в части, не подтвержденной учреждением. Также суд апелляционной инстанции взыскал с учреждения проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С выводами судов согласился суд округа. 

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. 

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов